АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-19279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Петренко В.Е., доверенность от 20.05.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "ЦФОК"
на определение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-19279/12
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН: 1072300010991)
о взыскании денежных средств
к закрытому акционерному обществу "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН: 1037739245972),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Администрация Краснодарского края, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года,

установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу в„– А40-19279/12 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 51.468.246 руб. убытков, 200.000 руб. расходов по госпошлине.
На основании постановления выдан исполнительный лист.
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ГК "Олимпстрой" - взыскателя по делу в„– А40-19279/12 на его правопреемника Администрацию города Сочи.
В обоснование заявления о процессуальной замене заявителем представлено соглашение об уступке права требования (цессии) от 05.03.2015 в„– 11-1-5582, акт приема-передачи документов от 05.03.2015 о состоявшейся уступке права (требования).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года заявление удовлетворено, взыскатель по делу в„– А40-19279/12 - ГК "Олимпстрой" заменен на Администрацию города Сочи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, ООО "ЦФОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; указал, что суды не исследовали вопрос о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) заключено с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, минуя процедуру, предусматривающую возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только посредством проведения торгов, что суды не приняли во внимание тот факт, что сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности муниципального образования, является ничтожной.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судами, 05.03.2015 между ГК "Олимпстрой" (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в„– 11-1-5582, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ООО "ЦФОК" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу в„– А40-19279/12.
Суды, ссылаясь на положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности процессуальной замены на стороне истца.
Суд кассационной инстанции считает, что к такому выводу суды пришли без учета следующего.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", денежные средства и иное имущество, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 30.10.2007 в„– 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", передаются ликвидационной комиссией по решению Правительства Российской Федерации соответственно в федеральный бюджет и в собственность Российской Федерации.
Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 в„– 2649-р установлено, что ликвидационная комиссия Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обязана: а) передать в федеральный бюджет денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, а также б) передать безвозмездно по актам приема-передачи в собственность Российской Федерации имущество Корпорации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов к Корпорации, за исключением имущества, подлежащего передаче в федеральную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".
Пунктом 2 указанного распоряжения определена обязанность Росимущества принять до 25.12.2014 в установленном порядке в собственность Российской Федерации имущество, указанное в подпункте "б" пункта 1 названного распоряжения.
Таким образом, в силу указанных норм, установлен конкретный собственник имущества ликвидируемой корпорации, а также порядок передачи имущества соответствующим органам.
Данное обстоятельство судами не исследовано, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять результат рассматриваемого вопроса, правовой оценки не получил.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, оценить все представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-19279/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------