АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-189128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Завгородняя Е.А., доверенность от 01.11.2015; Самойлова А.Г., доверенность от 01.11.2014;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "КриоГазСервис"
на определение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-189128/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КриоГазСервис" (ОГРН: 1067746486576)
о признании незаконным отказа
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КриоГазСервис" (далее - ООО "КриоГазСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Щелковского таможенного поста Московской областной таможни от 30.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в„– 01130220/290914/0035132 в отношении товара в„– 1 - Аппарат криотерапевтический "CRYO-6" с принадлежностями, код ОКП 94 4490 с уплатой НДС в размере 18%; обязании Московской областной таможни возвратить ООО "КриоГазСервис" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 375.131,24 руб. по ДТ в„– 10130220/290913/0035132.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
02.11.2015 ООО "КриоГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит взыскать с Московской областной таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года с Московской областной таможни в пользу ООО "КриоГазСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, ООО "КриоГазСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и взыскать с Московской областной таможни судебные расходы в размере 150.000 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к заявлению ООО "КриоГазСервис" представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2014 в„– 07-2-14, заключенное с Адвокатским бюро "Коблев и партнеры".
В подтверждение оказания услуг по соглашению обществом представлены акты приемки-сдачи выполненных услуг от 16.02.2015 в„– 1 от 31.07.2015 в„– 2.
Фактическая оплата выполненных услуг в рамках соглашения подтверждается платежными поручениями от 06.03.2015 в„– 53 на сумму 110.000 руб. и от 06.08.2015 в„– 563 на сумму 40.000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 в„– 224-О-О, от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением поверенного является гонорар, уплачиваемый в следующем порядке:
3.1.1. 110.000 рублей оплачивается доверителем в течение 15 банковских дней с момента вынесения решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом первой инстанции;
3.1.2. 40.000 рублей оплачивается доверителем в течение 15 банковских дней с момента вынесения решения, которым оканчивается рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции (оплачивается в случае обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции).
Интересы доверителя в судебных заседаниях представляли: партнер, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро "Коблев и партнеры" адвокат Адвокатской палаты города Москвы Вельский Кирилл Евгеньевич, а также старший юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро "Коблев и партнеры" Самойлова Анна Геннадьевна.
Оказанные ООО "КриоГазСервис" услуги были оплачены в соответствии с условиями соглашения в общей сумме 150.000 руб.
В то же время, удовлетворяя заявление общества в части, суды обоснованно исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом, суды правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кассационная коллегия считает, что оценив сложность дела, учитывая характер спорных правоотношений, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, временные затраты, сложившуюся судебную практику; исходя из принципа разумности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в размере 150.000 рублей явно превышает разумные пределы.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Таким образом, как правильно отметили суды, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-189128/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КриоГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------