АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-182318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Беклов Я.О., дов. от 28.12.2015,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация": не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Победа-Агро": не явился, извещен,
рассмотрев 7 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро"
на решение от 1 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 2 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация", закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (ОГРН 1063202000520)
о солидарном взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро", ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 в размере 4 075 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 о выделении требований отдельное производство) Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 взыскал солидарно с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ЗАО "Победа-Агро" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ- 6974 в размере 4 075 000 руб., а именно: частично взыскал с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" задолженность по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 за период с 27.08.2012 по 27.08.2014, частично взыскал с ЗАО "Победа-Агро" (ИНН 3202010399) задолженность по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 за период с 27.08.2012 по 27.08.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Победа-Агро", которое просит об отмене принятого решения и постановления.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 03.09.2010 в„– 6974-П21 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. ОАО "Росагролизинг" в нарушение п. 2.1 договора поручительства не направляло ЗАО "Победа-Агро" извещения о неисполнении ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" своих обязательств, требований с просьбой погасить сумму задолженности за ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Заявитель полагает, что своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков и не предпринял никаких разумных мер к их уменьшению, что является безусловным основанием, для уменьшения размера ответственности должника. При рассмотрении дела и вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
ЗАО "Победа-Агро" указывает, что решением арбитражного суда денежная сумма в размере 4 075 000 руб. взыскана с ответчиков частично, а именно: частично с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и частично с ЗАО "Победа-Агро", однако судом в решении не указано в каком объеме выражено данное частичное взыскание.
Кроме того, в принятом по делу решении не содержится выводов о разрешении заявленного ЗАО "Победа-Агро" ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 (далее - договор лизинга) (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27.08.2009), по условиям которого и в соответствии с приложением в„– 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
По акту приема-передачи от 27.08.2009 предмет лизинга был передан истцом и принят лизингополучателем.
В обеспечение исполнения договора лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 между АО "Росагролизинг" (кредитор) и ЗАО "Победа-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.09.2010 в„– 6974-П21, по условиям которого поручитель обязался отвечает перед кредитором за неисполнение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Поручитель отвечает перед кредитором в сумме 4 075 000 руб. (п. 1.1 договора поручительства).
В п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.
Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 17 календарных лет.
При рассмотрении дела суды установили, что лизинговые платежи с в„– 9 по 17 за период с 27.08.2012 по 29.08.2014 ответчиком 1 не уплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 545 068 руб. 66 коп.
С учетом пределов ответственности поручителя, суды пришли к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 4 075 000 руб. 00 коп.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ЗАО "Победа-Агро", ЗАО "Конный завод Локотской", Сельскохозяйственному муниципальному унитарному предприятию "Клетня"; МУП "Полигон"; ОАО "Агрогородок Стародубский"; ООО "Снежка-Госома"; ООО "Снежка -Молотино"; МУП "МТС Клинцовская"; ОАО "Агрогородок Московский"; МУП "МТС"; ООО "Снежка-Бетово"; МУП "МТС Рогнединская Нива"; ООО "МТС ПЛЮС"; ОАО "Агрогородок Сельцовский"; ИП Шелякину Э.А.; Муниципальному Унитарному Предприятию "МТС "Мглинская"; ОАО "Агрогородок Домашевский"; ОАО "Агрогородок Никольско-Слободской"; КФХ Мерзлякова В.В.; МУП "Гордеевская МТС"; МУП "МТС Жирятинского района"; МУП "МТС "Красногорская"; МУП "МТС Погарского района"; СХПК "Верещаки"; Открытому акционерному обществу "Родина"; СПК "Ямное"; Обществу с ограниченной ответственностью "Логоватое"; КФХ "Каравай"; КФХ Ольхова И.И.; ИП Сумаренко С.И.; СПК "Красно-Косаровский"; ИП Потапову В.Ф.; ИП Короткиной Е.Г.; ООО "Снежка-Мичуринская"; ОАО "Агрогородок Суражский"; СПК "Навлинский"; СПК "Союз"; Коллективному хозяйству "имени Карла Маркса"; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет"; ИП Суворову Н.А.; ООО "Дружба"; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каменский"; ОАО "Автотранс"; ЗАО "БИО-М"; ООО СП "Луч"; ООО "Деснянские зори"; КФХ Цыганкова А.И.; ИП Байбашеву Камалутдину Байбашевичу; Товариществу на вере "Авангард"; ИП КФХ Дубинину Е.И.; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овстуг"; СПК "Надежда".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ЗАО "Победа-Агро" выделены в отдельное производство, которые были рассмотрены в рамках настоящего дела.
В рамках дела рассмотрены исковые требования о солидарном взыскании задолженности и пени договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ОАО Автотранс, ЗАО БИО-М, ООО СП Луч, ООО Деснянские зори, К(Ф)Х Цыганков А.И., ИП К(Ф)Х Потапов Виктор Федорович, ИП К(Ф)Х Суворов Николай Александрович, ИП К(Ф)Х Байбашев Камалутдин Байбашевич, обязавшихся отвечать в качестве поручителей за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 в объеме, предусмотренном соответствующими договорами поручительства.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу в„– А40-38000/15 с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 13 662 294,79 руб. за период с 27.08.2012 по 13.02.2015, неустойка за период с 27.05.2012 по 13.02.2015 в размере 2 128 376,10 руб. по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974, из них солидарно с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и ОАО Автотранс, ЗАО БИО-М, ООО СП Луч, ООО Деснянские зори, К(Ф)Х Цыганков А.И., ИП К(Ф)Х Потапов Виктор Федорович, ИП К(Ф)Х Суворов Николай Александрович, ИП К(Ф)Х Байбашев Камалутдин Байбашевич в качестве поручителей в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства.
Таким образом, размер задолженности, взысканной решениями по делу настоящему делу и делу в„– А40-38000/15 по договору лизинга от 01.04.2009 в„– 2009/АКМ-6974 за период с 27.08.2012 по 13.02.2015, превышают общую сумму задолженность лизингополучателя в размере 13 662 294,79 руб., установленную судебными актами по двум делам.
Однако данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела.
Более того, по условиям п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 03.09.2010 в„– 6974-П21 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Однако обстоятельства исполнения или неисполнения обязанности кредитора известить поручителей о неисполнении обязательств лизингополучателем судами также не были установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года по делу в„– А40-182318/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------