АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-168483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Дегтева Н.П. по дов. от 18.05.2016
Черных Е.Ю. по дов. от 18.05.2016
от ответчика: Иванников А.Б. по дов. в„– 10-39 от 01.02.2016,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-4" (ОГРН 1027739796644)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Чертаново-4" (далее ЖСК "Чертаново-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК") о взыскании долга в размере 1 401 887 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 006 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Чертаново-4" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Сумская, д. 6, к. 4.
Между ЖСК "Чертаново-4" (управляющая организация) и ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая компания) заключен договор от 01.07.2008 в„– 06.545304 ГВС снабжения горячей водой потребителей.
Согласно пункту 1.2 договора, точкой поставки горячей воды является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и сетей горячего водоснабжения сторон.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что границы балансовой принадлежности оборудования, сетей горячего водоснабжения и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что приложением в„– 4 к договору граница определена в двух точках на входе в дом. При этом находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности и принадлежности ответчика ЦТП имеют номера 06-09-006 и 06?09-007. Относительно ЦТП в„– 06-09-006 установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) в„– КМ-5-4 в„– 29325.
Актом технического осмотра общедомового узла учета от 30.03.2015 зафиксирована неисправность прибора учета, расположенного по адресу: Москва, ул. Сумская, д. 6 к. 4, а именно: прибор учета КМ-5-4 в„– 29325, установленный на системе горячего водоснабжения, завышает показания по сравнению с показаниями накладного расходомера на 60%. Расхождения в количестве потребленного коммунального ресурса между данными ИПУ и данными прибора учета в„– КМ-5-4 в„– 29325 обнаружены истцом с января 2014 года.
К отношениям сторон суды применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила в„– 124).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил в„– 124, эти правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса: по горячему водоснабжению на основании данных о количестве проживающих в жилом фонде; по отоплению исходя из площади занимаемых помещений и утвержденных тарифов.
Расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса указан в расчете объема потребленной горячей воды в зоне обслуживания ЦТП в„– 06-09-007.
Судами указано, что истец, не зная о неисправности счетчика, оплачивал ресурс по выставленным ОАО "МОЭК" счетам, оплатив за период с января 2014 по февраль 2015 сумму в размере 3 337 001 руб. 68 коп., тогда как, руководствуясь Правилами в„– 124, оплате подлежала сумма в размере 1 935 114 руб. 24 коп.
Таким образом, суды пришли к выводу, что истец необоснованно переплатил 1 401 887 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически правильным.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-168483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------