АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-35134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Михеев И.А. по дов. от 15.12.2014,
от ответчика ООО "Снорас-недвижимость": Драгун Д.В. по дов. от 22.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по первоначальному иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД", ООО "Снорас-недвижимость"
о взыскании долга по кредиту,
по встречному иску ООО "Снорас-недвижимость" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
третье лицо: ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД",

установил:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО "Издательская группа "ПРЕСС-КОД" (далее также - ответчик-1), поручителя ООО "Снорас-недвижимость" (далее также - ответчик-2) долг по кредитным договорам от 12.03.2010 в„– 02-94-К, от 01.11.2010 в„– 02-535-К, от 15.10.2009 в„– 02-697-К, от 08.04.2010 в„– 02-140-К, от 18.01.2010 в„– 02-08-К и от 15.11.2011 в„– 02-637-К в размере 171 662 662, 92 руб. проценты в размере 164 996 563, 44 руб., комиссии в размере 79 383 776, 97 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование.
Ответчик-2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства от 15.11.2011 в„– 02-637-П незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства (копия которого представлена Банком) им не подписывался.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 удовлетворен встречный иск, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика-1 в пользу истца взысканы долг в размере 171 662 662, 92 руб. и проценты за пользование кредитами в сумме 61 873 711, 29 руб., при этом, суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, в удовлетворении остальных требований отказано ввиду их недоказанности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ответчику-2, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что представленная им копия договора поручительства является надлежащим доказательствам, в связи с чем судами он необоснованно признан незаключенным и также необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику-2.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебные акты в иной части, кроме заявленной, не обжалуются, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика-2 возражал против ее удовлетворения.
Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика-2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено судами и следует из материалов дела, установив, что обязательства по заключенным между истцом и ответчиком-1 кредитным договорам, с учетом дополнительных соглашений к ним, заемщиком (ответчиком-1) не исполнялись в установленные сроки, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов с ответчика-1.
В удовлетворении требований к ответчику-2 отказано.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований к ответчику-2 Банком представлена копия договора поручительства от 15.11.2011 в„– 02-637-П с дополнительным соглашением от 15.11.2011, в соответствии с которым поручитель (ответчик-2) несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
При этом, ответчиком-2 заявлен встречный иск, из которого следует, что им договор поручительства не подписывался, в связи с чем ответчик-2 просил признать его незаключенным.
Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ч. 6 ст. 71 АПК РФ, указали, что представленный договор поручительства не может считаться заключенным, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку, несмотря на наличие копии договора поручительства, содержащего подпись генерального директора ответчика-2 и оттиск печати, Банком по требованию суда не представлены оригиналы ни договора поручительства, ни дополнительного соглашения к нему, а равно не представлено иных доказательств заключения с ООО "Снорас-недвижимость" договора поручительства, в т.ч. доказательств, подтверждающих одобрение (волю) ответчика-2 на совершение сделки поручительства.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора поручительства (т. в„– 1, л.д. 84-92, т. в„– 3, л.д. 143-151).
Доводы Банка о допустимости представленной копии договора поручительства, как надлежащего доказательства, отклонены судами, поскольку доказательства, перечисленные в ч. 8 ст. 75 АПК РФ, истцом не представлены, истец не доказал невозможность представления оригиналов в суд первой инстанции; кроме того, как указали суды, при утрате оригинала договора обстоятельства возникновения его копии не подтверждены.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Так, довод со ссылкой на противоречивую позицию и первоначальное признание ООО "Снорас-недвижимость" факта подписания договора поручительства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фразу ответчика: "суд неверно определил нашу границу ответственности, как поручителя" - нельзя признать свидетельствующей о том, что ответчик-2 подписывал оспариваемый договор поручительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-35134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------