АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-28592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу УФССП России по городу Москве
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича
о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2014 года
к судебному приставу-исполнителю Антоновой Анастасии Дмитриевне,
третьи лица: УФССП России по городу Москве, Плотников Юрий Алексеевич

установил:

Индивидуальный предприниматель Осанов С.Б. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Антоновой А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу в„– А41-57068/2012 с гражданина Плотникова Ю.А. взысканы в пользу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу в„– А41-57068/2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя) с ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя (ИП) Осанова Сергея Борисовича.
Для принудительного исполнения указанного определения от 31.10.2013 Арбитражным судом Московской области 26.06.2014 выдан исполнительный лист в„– АС 006235238.
Индивидуальный предприниматель 29.07.2014 обратился в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа в„– АС 006235238 и определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу в„– А41-57068/2012 о процессуальном правопреемстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с неуказанием сведения о должнике и взыскателе, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2014 в„– 77005/14/787360.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из законности заявленных индивидуальным предпринимателем требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
Судами правильно указано, что заявителем представлен исчерпывающий пакет документов для установления сторон исполнительного производства - совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, судебному приставу-исполнителю направлено определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу в„– А41-57068/2012 о процессуальном правопреемстве.
Исполнительный лист серии АС 006235238 от 26.06.2014 содержит все необходимые сведения и полностью отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие в исполнительном листе места рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения, которые были указаны в исполнительном листе.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суды, с учетом положений статьи 201 АПК РФ правомерно обязали судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС в„– 006235238 от 26.06.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-57068/2012 в трехдневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу и после поступления исполнительного документа - исполнительного листа АС в„– 006235238 от 26.06.2014.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-28592/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------