АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-188338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 07 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Авиакомпания "Россия"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании вреда в размере 92.943.645 рублей,
третьи лица: ГУ-УПФР в Московском регионе г. Санкт-Петербурга,

установил:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 92.943.645 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 113-115).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме (т. 3, л.д. 33-38).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как было установлено судом первой инстанции, общество в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом в„– 155-ФЗ от 27.11.2001 "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - взносы); 28.01.2011 произошла реорганизация общества путем преобразования в ОАО из ФГУП "ГТК "Россия", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и копией Устава Общества. В связи с внесением изменений в Федеральный закон в„– 155-ФЗ от 27.11.2001 г. "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" обществом были перечислены взносы со всей суммы вознаграждения каждому работнику (члену летного экипажа) в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 92.943.645 рублей. В соответствии с расчетом по форме РВ-3 за 12 месяцев 2012 года общество исчислило и уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере 24.253.833 рубля, согласно уточненного расчета истца. Общество обратилось в Государственное учреждение - Управление ПФР по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ГУ-УПФР) с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 92.943.645 рублей, на которое ГУ-УПФР дан был ответ - письмо от 22.05.2015 в„– 11-28/13568, в котором ГУ-УПФР сообщило о том, что им запрошено мнение вышестоящего органа по обращению общества.
По результатам камеральной проверки представленных Обществом расчетов РВ-3, претензий ГУ-УПФР к арифметической правильности указанных расчетов не предъявлено; письменный отказ ГУ-УПФР в возврате спорной суммы взносов Обществом не получен.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. в„– 13-П была признана ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. в„– 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов. Учитывая данные доводы, истец пришел к выводу о возникновении у общества убытков в связи с чем, обратился с иском в суд, который был удовлетворен лишь судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 2, ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, 1083 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу был причинен вред, то есть, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 4 Закона в„– 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. в„– 212-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.12.2010 г. в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон в„– 360-ФЗ), объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ). Исходя из ч. 1, 4 ст. 8 Закона в„– 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона; для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415.000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода; с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415.000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.
Таким образом, в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 4 Закона в„– 155-ФЗ, действовавшей до внесения в нее изменений Законом в„– 360-ФЗ, база для начисления страховых взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации ограничивалась предельной величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в размере 415 000 рублей Законом в„– 360-ФЗ, ч. 2 ст. 4 Закона в„– 155-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ. При этом судом правомерно было принято во внимание, что редакция ч. 2 ст. 4 Закона в„– 155-ФЗ не предполагает ограничение облагаемой базы в виде выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников, суммой 415.000 руб. в год; при этом ч. 2 ст. 2 Закона в„– 360-ФЗ установлено, что действие положений ч. 2 ст. 4 Закона в„– 155-ФЗ (в редакции Закона в„– 360-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года. Таким образом, законодатель, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющей порядок определения базы для начисления страховых взносов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года в„– 13-П, ч. 2 ст. 2 Закона в„– 360-ФЗ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов. Согласно данному Постановлению, ч. 2 ст. 4 Закона в„– 155-ФЗ в редакции Закона в„– 360-ФЗ, с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу Постановления в„– 13-П не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год и не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении в„– 13-П не указал, что уплаченные взносы на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в связи с признанием ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствуют Конституции Российской Федерации и могут рассматриваться в качестве убытков. При принятии Постановления в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил отвечающий требованиям четкости и правовой определенности порядок его исполнения в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.
В соответствии с данным порядком денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления постановления в„– 13-П в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Причем не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415.000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.
При этом дела, послужившие поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, подлежат разрешению исходя из того, что ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года в„– 360-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления соответственно, ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа" взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.
Исходя из изложенного, определенный Конституционным Судом Российской Федерации порядок предусматривает исчерпывающие меры по исполнению Постановления в„– 13-П и реализации; при этом в Постановлении ссылки на какие-либо иные меры его реализации и за счет иных источников - в, частности, федерального бюджета не имеется; указанные обстоятельства обусловлены спецификой разрешенных спорных правоотношений, а также тем обстоятельством, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствующей Конституции Российской Федерации исключительно в процедурном аспекте, одновременно признал данную норму Федерального закона от 23 декабря 2010 года в„– 360-ФЗ соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников; при обозначенных условиях, устанавливая порядок исполнения Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из природы спорных правоотношений, которые урегулированы законодательством, определяющим пенсионное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и природы уплаченных страховых взносов, представляющих собой обязательные целевые платежи публично-правового характера, взысканные с работодателей на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности по дополнительному тарифу, предусмотренному законом, в целях дополнительного социального обеспечения названной категории работников.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что содержание порядка исполнения Постановления в„– 13-П свидетельствует о том, что внесенные страховые взносы до вступления в силу Постановления в„– 13-П не относятся к убыткам, а рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в качестве излишне выплаченных сумм, которые, вместе с тем, в целях защиты социальных прав граждан, возврату либо зачету соответствующим организациям не подлежат.
Кроме того, в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. разъяснено, что порядок исполнения Постановления от 17 июня 2013 года в„– 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, при том, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении не исполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года в„– 243-О, от 5 февраля 2004 года в„– 78-О и др.). Причем этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний-плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года в„– 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, то есть, противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не было доказано, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 13-П, и порядку исполнения данного Постановления, что внесенные до его вступления в силу взносы являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в рамках ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь фактически на те же самые нормы материального и процессуального права, пришел к противоположным выводам, а также основывался на сложившейся в прошлом арбитражной практике.
Однако, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что сложившаяся судебная практика по аналогичным делам в настоящее время изменена, а судебные акты по делам, на которые ссылается суд в своем постановлении, были отменены или в настоящее время переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что также опровергает выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу как законное и обоснованное без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-188338/15 - отменить.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-188338/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------