АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-179916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Патронаж" - Егоров А.Д., дов. от 22.09.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Куплякова Д.К., дов. от 05.10.2015;
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-179916/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Патронаж"
к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Патронаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– Т1-48-4-19/138777 от 04.09.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что именно общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по адресу своего местонахождения.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2015 в адрес общества было направлено предписание в„– 48-4-08/44311 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно - пункта 2 статьи 149 ГК РФ.
Согласно Предписанию, обществу предписывалось в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты его получения прекратить незаконное самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и направить соответствующие сведения в административный орган.
В ответ на Предписание страховщик письмом от 11.02.2015 исх. в„– 00-70-31/175 сообщил об отказе устранить допущенные нарушения и указал на отсутствие по его мнению нарушений.
Административный орган посчитал, что Предписание было получено Заявителем 07.04.2015, таким образом, предписание должно было быть исполнено в срок до 06.07.2015.
04.09.2015 постановлением в„– Т1-48-4-19/138777 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт получения обществом предписания 07.04.2015, поскольку указанное предписание вручено неизвестному лицу по вине ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах течение срока исполнения предписания для общества не началось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии у общества обязанности получать корреспонденцию по месту его нахождения не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку общество не имело возможности исполнить свою обязанность в связи с утратой ФГУП "Почта России" почтового отправления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-179916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------