АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-175998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузьменко Н.П. - доверенность от 01 февраля 2016 года в„– 160201131,
от ответчика: Алексеев М.В. - доверенность от 31 декабря 2015 года в„– 29128/2015,
от третьего лица: Нагорная М.Ю. - доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-800/15,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-175998/2015 по заявлению
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН: 102770000679)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 10977466680822)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Москве) от 17.06.2015 в„– 77/022/015/2015-392 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 30.08.2002 в„– М-07-021775 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:77, площадью 2 718 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Рябиновая, вл. 20, соор. 1., об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Представитель департамента в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 30.08.2002 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка в„– М-07-021775 площадью 2 718 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 20, соор. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации АЗС в„– 197 сроком до 30.08.2051.
На основании распоряжения департамента от 27.01.2015 в„– 260-07 ДГИ между обществом и департаментом заключено дополнительное соглашение к договору от 13.04.2015, согласно которому пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок площадью 2718 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0012004:77, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 20, сооружение 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 09.12.2013 в„– RU77-176000-009153, а именно: объекты размещения автозаправочных станций (3004 07)".
29.04.2015 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации названного дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом от 17.06.2015 в„– 77/022/015/2015-392 обществу было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 191-ФЗ), поскольку поданным на государственную регистрацию соглашением департамент и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" изменили вид разрешенного использования спорного земельного участка при отсутствии доказательств проведения публичных слушаний.
Отказ управления общество обжаловало в Арбитражном суде города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности отказа и правомерности заявленных требований. При этом, суды исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правовые основания для требования от департамента проведения публичных слушаний в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона в„– 191-ФЗ отсутствовали.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Порядок составления градостроительного плана и его содержание изложены в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о разрешенном использовании земельного участка.
Проведение публичных слушаний является одним из этапов изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение градостроительного плана земельного участка.
Градостроительный план земельного участка в„– RU77-176000-009153, как установлено судами, утвержден и выдан 09.12.2013.
Следовательно, включение в дополнительное соглашение к договору аренды видов разрешенного использования спорного земельного участка, соответствующих градостроительному плану земельного участка от 09.12.2012 в„– RU77-176000-009153, является достаточным в целях осуществления государственной регистрации такого соглашения.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии градостроительного плана земельного участка от 09.12.2012 в„– RU77-176000-009153 у управления отсутствовали правовые основания для требования доказательств проведения публичных слушаний.
С учетом изложенного, принимая во внимание получение градостроительного плана земельного участка в установленном порядке, оснований для проведения публичных слушаний не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие управления с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-175998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------