АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-165519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Воденисова К.А. - доверенность от 10 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГСК "Югория" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-165519/2015 по иску
ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН: 1048600005728)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 8 917 рублей 85 копеек ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.
АО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "ГСК "Югория" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в результате произошедшего 24.08.2014 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак Х 353 ЕХ 60, принадлежащему на праве собственности Иванову А.Б. и застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по полису серии 04 (7-1)-002473 от 11.03.2014.
Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 333 УМ 98, Морозова А.Б., застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС в„– 0678558712.
Материалами административного дела установлена обоюдная вина водителей.
В обоснование иска ОАО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что наличие повреждений застрахованного автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта в сумме 43 553 рублей 95 копеек подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.08.2014, заказ-нарядом от 28.11.2014 в„– ПС-0005091, актом об оказании услуг, счетом на оплату. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в указанной сумме выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 в„– 5491. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2015 удовлетворена частично в сумме 12 859 рублей 13 копеек, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации оставшейся суммы выплаченного страхового в размере 8 917 рублей 85 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходили из того, что представленное истцом в обоснование размера заявленной суммы ущерба заключение специалиста отдела технической экспертизы от 21.07.2015 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым обязательным федеральным нормативным актом к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленное заключение специалиста и пришел к выводу о том, что оно выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. С этим выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласился.
Доводы о допустимости названного заключения были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, и были отклонены, при этом им дана надлежащая оценка.
Давать иную оценку уже исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-165519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------