АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-156620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "ИНТЕРКОМ": Кудряшова А.В., дов. от 11.01.2016;
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI": Вифлеемский А.Б., дов. от 11.02.2016;
от общества с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ": Вифлеемский А.Б., дов. от 14.09.2015 в„– 1;
от общества с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ": Вифлеемский А.Б., дов. от 14.09.2015 в„– 1;
от общества с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС": Вифлеемский А.Б., дов. от 14.09.2015 в„– 1;
от общества с ограниченной ответственностью Центр инновационных технологий "АВЕРС": Вифлеемский А.Б., дов. от 14.09.2015 в„– 1;
от общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Централизованная бухгалтерия учреждений образования": не явился, извещен;
от Лозицкого И.Г.: Вифлеемский А.Б., дов. от 14.09.2015;
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "ИНТЕРКОМ"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "ИНТЕРКОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI", обществу с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1127746549655), обществу с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1157746277380), обществу с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" (ОГРН 1027700261380), обществу с ограниченной ответственностью Центр инновационных технологий "АВЕРС" (ОГРН 1157746284882), обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" (ОГРН 1127747105969), Лозицкому Игорю Григорьевичу
о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "ИНТЕРКОМ" (далее - ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI" (далее - ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI"), обществу с ограниченной ответственностью Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ"), обществу с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ"), обществу с ограниченной ответственностью Центр информационных технологий "АВЕРС" (далее - ООО Центр информационных технологий "АВЕРС"), обществу с ограниченной ответственностью Центр инновационных технологий "АВЕРС" (далее - ООО Центр инновационных технологий "АВЕРС"), обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" (далее - ООО ГУП "Централизованная бухгалтерия учреждений образования"), Лозицкому Игорю Григорьевичу о защите деловой репутации, в котором просил суд:
признать порочащими сведения, содержащиеся в письме под заголовком "Внимание Интеркомп" и распространенные на адреса электронной почты контрагентов истца;
обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца сведения, указанные в письме под заголовком "Внимание Интеркомп" путем направления опровержения адресатам - контрагентам истца по электронной почте, перечисленным в настоящем иске;
обязать ответчиков разместить опровергающую информацию в сети Интернет на сайте группы компании "АВЕРС" по адресу: http://www.iicavers.ru в течение не менее 6 (шести) месяцев (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМ", которое просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЦБУ "Интеркомп" в полном объеме.
В кассационной жалобе истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о лицах, распространивших письма "Недоверие, основанное на опыте - ВНИМАНИЕ "Интеркомп" не соответствуют материалам дела и представленным в качестве доказательств документам. Представленными истцом доказательствами подтверждается принадлежность электронного почтового адреса единоличному исполнительному органу вышеуказанных юридических лиц, нахождение Лозицкого И.Г. в данной должности.
Кроме того, материалами дела подтверждается принадлежность домена ответчику ООО "ФинПромМаркет- XXI" указанному в почтовых адресах, что подтверждается справками регистратора доменных имен RU center.
Ответчики представленные истцом доказательства не опровергли, также не заявили о фальсификации оспариваемых истцом писем
По мнению заявителя, суд по существу исковые требования о признании порочащими сведений надлежащим образом не рассмотрел и надлежащим образом не исследовал, нарушенные права истца не защитил. Суд необоснованно и немотивированно не принял представленные истцом доказательства, а именно: данные, полученные с общедоступного сервиса WHOIS.NIC.RU, письмо Регионального Сетевого Информационного Центра RU Center (исх. в„– 2350-С от 27.08.2015), письмо под названием "Недоверие, основанное на опыте - ВНИМАНИЕ "Интеркомп", копии распечатки полученного по электронной почте письма, заверенные печатью и подписью руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Центра развития творчества детей и юношества "ТЕХНОРАМА НА ЮГО-ВОСТОКЕ".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI", ООО Центр бюджетного учета "ЭКСПЕРТ", ООО Центр бухгалтерского учета "ЭКСПЕРТ", ООО Центр информационных технологий "АВЕРС", ООО Центр инновационных технологий "АВЕРС", Лозицкого И.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО ГУП "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что осуществляет коммерческую деятельность в области бухгалтерского учета, предоставления услуг по подбору персонала, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов для образовательных учреждений, в июне 2015 года в адрес истца поступили письма от контрагентов, с которыми у него заключены договоры на оказание услуг.
Из содержания полученных писем следует, что в адрес учреждений по электронной почте рассылаются письма, содержащие ложную, искаженную информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию истца, направленную на формирование негативной оценки деятельности истца, содержащих информацию о нарушении истцом действующего законодательства, некачественного оказания услуг, о причинении убытков и материального ущерба своим контрагентам.
ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМ" ссылалось на то, что данные письма распространяются со следующих адресов электронной почты: IGlozitsky@iicavers.ru, отправитель - Лозицкий Игорь Григорьевич и cbuinfo@cbuexpert.ru, отправитель - ООО ЦБУ "Эксперт", домены iicavers.ru и cbuexpert.ru, с которых отправлялась рассылка писем, используется группой компании "АВЕРС", имеющей сайт в интернете; http://www.iicavers.ru. По данным WHOIS.NIC.RU домены принадлежат - ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI".
Кроме этого, истец указал, что Лозицкий И.Г. является единоличным исполнительным органом (руководителем) и состоит в родственных отношениях с учредителями (участниками) ряда конкурирующих с истцом юридических лиц, входящих в группу компаний АВЕРС, то есть является аффилированным лицом этих компаний.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды признали их ненадлежащими и недостаточными доказательствами, поскольку они не могут однозначно подтверждать факт распространения сведений ответчиками.
Как указали суды, наличие на распечатках писем ссылок на электронный адрес отправителя само по себе не может являться бесспорным доказательством фактической рассылки таких писем именно с указанных электронных адресов, поскольку современная компьютерная техника позволяет изготовить документы на бумажных носителях с любыми доступными реквизитами, а реквизиты электронной почты ответчиков являются доступными.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Лозицкий И.Г. является автором спорных писем и распространил их, действуя от имени и в интересах одного из юридических лиц, руководителем которого он является.
Суды также отклонили доводы истца со ссылкой на размещение в сети Интернет на страницах сайта youtube.ru видеороликов, содержащих порочащие сведения об истце, указав, что данные видеоролики распространены пользователем "Владимир Андреев", который не идентифицирован, его причастность к ответчикам какими-либо доказательствами не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды указали, что мотивируя исковые требования, истец не указывает, какие именно сведения он просит признать порочащими и каким образом их опровергнуть.
Суд неоднократно предлагал истцу указать, в том числе в просительной части искового заявления, какие именно сведения (утверждения о фактах) являются не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию и подлежат опровержению, а также в какой форме должно быть осуществлено соответствующее опровержение, однако указанных действий истец не предпринял.
Обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не установлена предусмотренная п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 совокупность обстоятельств, которые является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-156620/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------