АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-156224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Прогонова Е.А. по дов. от 24.11.2015
от ответчика - Семин В.А. по дов. от 01.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОТЭКО"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "ОТЭКО"
к АО "ВРК-1",
третье лицо - ОАО "РЖД",
о взыскании убытков,

установил:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании 217 475 руб. 95 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года в пользу АО "ОТЭКО" взыскано 78 257 руб. 98 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОТЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
Истец не согласен с выводами судов об освобождении ответчика от гарантийных обязательств и указывает, что вагонные депо, производящие текущий отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность только за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ОТЭКО" (заказчик) и "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– 185 на плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Плановый ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1".
Согласно п. 6.1 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены представителями ОАО "РЖД" для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. Общая сумма расходов истца по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 217 475 руб. 95 коп. В адрес подрядчика были направлены претензии о возмещении убытков, оставленные без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 139 217 руб. 97 коп., суд руководствовался положениями ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
Суд пришел к выводу, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства, вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее качество ремонта лежит на предприятии, проводившим текущий отцепочный ремонт, а не на ответчике.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-156224/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------