АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-148873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СиПрод" - Шаломина Е.А., доверенность от 05.08.2015 в„– 89;
от ответчика - ИФНС России в„– 33 по г. Москве - Чернушевич С.Л., доверенность от 12.01.2016 в„– 06/04,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ООО "СиПрод" (ОГРН 1077761474966, 125363, Москва, ул. Штурвальная, д. 7, корп. 1)
к ИФНС в„– 33 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Прод" (далее по тексту также - ООО "Си Прод", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 33 по г. Москве, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2015 в„– 21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявление удовлетворено; признано недействительным решение ИФНС России в„– 33 по г. Москве от 20.04.2015 в„– 21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Си Прод".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 33 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 33 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель - ООО "Си Прод" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Си Прод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, ИФНС России в„– 33 по г. Москве с 28.02.2014 по 27.10.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Си Прод" за период 2011 - 2012.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки в„– 21/46 от 25.12.2014 и вынесено решение от в„– 21/13 от 20.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на прибыль, НДС, начисления пени. Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем неправомерно отнесены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль экономически необоснованные и документальное не подтвержденные затраты в качестве себестоимости товаров, приобретаемых в соответствии с первичными документами учета у спорных контрагентов - ООО "Вектор", ООО "Логитек", ООО "Волга-Ресурс-Трейд", а также в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно завышены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, расходы ООО "Волга-Ресурс-Трейд" приняты налоговым органом после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
Не согласившись с решением Инспекции в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Поскольку ответа на жалобу не поступило, ООО "Си Прод" предъявило настоящее заявление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что поставщики взаимозависимы или аффилированы с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций контрагентов, а также для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие в счетах-фактурах информации о стране происхождения и номера ГТД, однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку положениями пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность проверять сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженных в счете-фактуре контрагентом.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Сикачева Б.П., подписавшего договоры со стороны ООО "Си Прод" со спорными контрагентами, который подтвердил заключение договоров, а также, что по спорным контрагентам запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директоров, приемка товара осуществлялась на складе ООО "Си Прод" кладовщиком, о нахождении офисов спорных контрагентов затруднился пояснить, информацию в средствах массовой информации, на Интернет-сайтах относительно поставщиков не исследовал.
Из показаний директора ООО "Вектор" Фролова М.В., следует, что фактически является руководителем ООО "Вектор", какой товар отгружался ООО "Си Прод" и где закупался товар и хранился пояснить не смог, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимались привлеченные лица. Из протокола допроса также следует, что на вопрос: "Чем занималось ООО "Вектор" Фролов М.В. пояснил, что организация занималась заключением агентских договоров.
При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки установлено отражение спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль налоговой базы в заниженной размере (в 5 раз) по отношению в выручке, полученной в результате сделок с заявителем. Согласно заключениям специалиста в„– 2-21/10-1 в„– 2-21/10-2, в„– 2-21/10-3 подписи от имени Смирнова В.С., Фролова М.Ф. и Иглицына Л.И. на представленных к проверке договорах, товарных накладных, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Волга-Ресурс-Трейд", ООО "Логитек", выполнены иными лицами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, принимая во внимание, то обстоятельство, что реализация товара и полученный доход за период 2011 - 2012 г. Инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции признал доводы Инспекции о не подтверждении факта въезда автотранспорта с грузом от спорных контрагентов на территорию ОАО "Хладокомбинат в„– 7" - организации, осуществляющей складское хранение продукции заявителя, несостоятельными, поскольку, согласно ответу ОАО "Хладокомбинат в„– 7" от 14.01.2015 регистрация въезжающего транспорта фиксируется по арендатору-получателю груза.
Доводы Инспекции со ссылкой на допрос ветеринарного врача ГБУ "Мосветобъединение" ПГВЭ ОАО "Хладокомбинат в„– 7" Лесик В.В., согласно которому она показала, что приемка товара производится на основании ветеринарно-сопроводительных документов, однако ветеринарно-сопроводительные документы по спорным поставщикам отсутствуют, не приняты судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств необходимости представления ветеринарных сопроводительных документов по товарам, поставляемым спорными поставщиками.
При этом заявителем представлено письмо Минсельхоза России от 01.08.2011 в„– 25-25/1996, согласно которому оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов на варено-мороженые нерыбные объекты промысла (креветки), в потребительской упаковке, прошедшие термообработку, не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о получении ООО "Си Прод" необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат в размере 59.929.049 руб. по приобретению продукции (сырья) у поставщиков ООО "Вектор" и ООО "Логитек", а также путем применения налоговых вычетов по НДС в размере 11.697.889 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор", ООО "Логитек", ООО "Волга-Ресурс-Трейд".
В качестве документального подтверждения обоснованности учета в составе расходов затрат по приобретению в 2011 - 2012 гг. морепродуктов у ООО "Вектор", ООО "Логитек" и применения налоговых вычетов, заявителем к проверке представлены договоры поставки, парные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов от имени генерального директора Фролова Б.П. (ООО "Вектор"), Иглицына Л.И. (ООО "Логитек").
По результатам проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии факта поставки сырья (морепродуктов) от ООО "Вектор" и ООО "Логитек", а также о несоответствии представленных по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Волга-Ресурс-Трейд", ООО "Логитек" счетов- фактур требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства:
- отсутствие у спорных поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия штата сотрудников, основных и транспортных средств на балансе, складских помещений, имущества;
- анализом движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков установлено отсутствие отчислений на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, кроме того, установлено, что с расчетных счетов ООО "Вектор" и ООО "Логитек" денежные средства на приобретение морепродуктов не отчислялись;
- отсутствие перечисления Обществом денежных средств в оплату поставленного ООО "Вектор" и ООО "Логитек" товара;
- отражение спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль налоговой базы в заниженном размере (в 5 раз) по отношению к выручке, полученной в результате сделок с Заявителем;
- в ходе допроса генеральный директор ООО "Вектор" Фролов М.В. затруднился дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации, касающиеся названия поставляемого в адрес Заявителя товара, особенностей поставки, а также затруднился назвать поставщиков поставленного в адрес Общества товара;
- согласно заключениям специалиста по исследованию подписей в„– 2-21/10-3, в„– 2-21/10-1, в„– 2-21/10-2, подписи от имени Смирнова В.С., Фролова М.В. и Иглицына Л.И., выполненные на представленных к проверке договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Волга-Ресурс-Трейд", ООО "Логитек", выполнены иными лицами;
- не подтвержден факт въезда автотранспорта с грузом от спорных контрагентов на территорию ОАО "Хладокомбинат в„– 7" - организации, осуществлявшей складское хранение продукции Заявителя.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума в„– 53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, на основании которых налогоплательщик подтверждает обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.
Так, согласно заключениям специалиста в„– 2-21/10-1 в„– 2-21/10-2, в„– 2-21/10-3 подписи от имени Смирнова В.С., Фролова М.Ф. и Иглицына Л.И. на представленных к проверке договорах, товарных накладных, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Волга-Ресурс-Трейд", ООО "Логитек", выполнены иными лицами.
Суд первой инстанции, отвергая данные доказательства, указал на то, что заключение специалиста не является экспертным заключением.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводу налогового органа о том, что названные заключения специалиста получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отсутствие нарушений закона при получении заключений специалиста, в арбитражном процессе такие заключения обладают в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками письменных доказательств, которые подлежат оценке судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - ООО "Си Прод" не представил никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что документы, на основании которых налогоплательщик подтверждает обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами; оценка таких доказательств в решении суда первой инстанции отсутствует.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подписания первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Си Прод" вышеназванными контрагентами, неуполномоченными (неустановленными) лицами, указанные документы в силу абзаца третьего пункта 1 Постановления в„– 53 не могут быть признаны содержащими достоверные сведения и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки заявителю товара, а вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль нельзя считать документально подтвержденными.
Вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заявителем был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, и расходы по налогу на прибыль возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.
Кроме того, судами не дана оценка вышеприведенным доводам налогового органа и представленным им доказательствам, исключающим возможность реального осуществления спорными контрагентами поставки товара заявителю, а также свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязанностей и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-148873/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------