АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-144883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Элком": не явился, извещен;
от СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;
от УФССП России по Москве: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Урожай": не явился, извещен;
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элком"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507 ИНН 7804079187)
к СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве
третье лицо ООО "Урожай"
о признании незаконными действий, постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившихся в окончании исполнительного производства в„– 64743/14/7707-ИП и возвращении взыскателю исполнительных документов; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2015 в„– 64743/14/77017-ИП и возвращении исполнительного документа АС в„– 005298467, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27766/2014 взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Хамовнического отдела судебных приставов по Москве провести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнительному листу АС в„– 005298467.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие оспариваемого бездействия, в судебное заседание не явился, документов исполнительного производства не представил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом, суд исходил из того, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства в„– 64743/14/77017-ИП свидетельствуют о выполнении судебным приставом всех необходимых законом действий по исполнительному листу АС в„– 005298467.
ООО "Элком" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27766/2014 был выдан исполнительный лист АС в„– 005298467 о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" (ИНН 7704794514) (далее - ЗАО "ИХК "Динамо-ЭДС") в пользу ООО "Элком" 380 628,50 руб. задолженности, 122140,28 руб. пени, 13 055,38 руб. расходов по госпошлине.
В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, Коробейников пер, 22, стр. 1, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности, ценным письмом были направлены для взыскания в Хамовнический отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС в„– 005298467, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27766/2014 в адрес ООО "Элком" не поступило.
Полагая, что судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое рассмотрено в рамках дела в„– А40-195349/2014.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу в„– А40-195349/2014 в удовлетворении требований общества отказано.
При этом при рассмотрении указанного спора установлено, что 21.10.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве Щубину Д.А., поступил исполнительный лист АС в„– 005298467 от 25.08.2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере 515824,16 руб., в отношении должника - ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания", в пользу взыскателя - ООО "Элком".
23.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство в„– 64743/14/77017-ИП.
Материалами дела подтверждается направление постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Элком" по адресу, указанному в исполнительном листе.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.
Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, п. п. 1, 8 ст. 30, пп. 4 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а постановление от 26.05.2015 не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, 08.12.2014 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на них ареста в КБ "БТФ". Сведения о наличии денежных средств в указанном банке указаны в заявлении Общества.
Из сообщения указанного банка, расчетные счета должника, закрыты.
В целях установления имущественного положения должника, ответчиком были направлены запросы в ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ГИБДД, Управление Росреестра по Москве и иные органы.
В ответ на запросы в электронной форме, получены отрицательные ответы о наличии у должника какого-либо имущества или денежных средств.
26.05.2015 ответчиком составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, поскольку в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-144883/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------