По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6524/2016 по делу N А40-142152/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, при этом из акта невозможно установить, какое количество груза из перевозившихся ответчиком 4-х грузовых мест повреждено, наименование поврежденных товаров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-142152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Виоланта" - Бударкин М.В. по доверенности от 18.03.2015
от ответчика ООО "ПЭК Северо-Запад" - Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2015
от третьего лица ООО "Леруа Мерлен Восток" - не явился, извещен
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Виоланта" (истца)
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Виоланта"
к ООО "ПЭК Северо-Запад"
о взыскании 400 000 руб.,
третье лицо: ООО "Леруа Мерлен Восток"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виоланта" (далее - ООО "Виоланта" или истец) 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - ООО "ПЭК Северо-Запад" или ответчик) о взыскании 438 300 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции (дело в„– А56-5096/2015).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 дело в„– А56-5096/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
При рассмотрении иска ООО "Виоланта" к ООО "ПЭК Северо-Запад" о взыскании 438 300 руб. делу был присвоен номер А40-142152/2015, а также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принят частичный отказ от исковых требований истца в части взыскания 38 300 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Виоланта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт передачи от истца к ответчику спорного оборудования не оспаривается сторонами, поэтому оборудование находиться у ответчика, если он не передал его третьим лицам, поэтому ответчик, не вернувший оборудование истца, должен возместить убытки истца, выраженные в стоимости оборудования и неполученной прибыли.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2016 представитель ООО "ПЭК Северо-Запад" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "Виоланта" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Виоланта" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Леруа Мерлен Восток" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности размера причиненного ущерба, факта повреждения груза во время его экспедирования ответчиком, поскольку акт от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза никем не удостоверен, в него внесены дописки после подписания акта представителями сторон.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, поскольку акт от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза содержит противоречивые записи грузополучателя о получении им груза в полном объеме и об отказе от получения поврежденного груза, из которых предполагается вывод о повреждении лишь части груза. При этом из акта невозможно установить, какое количество груза из перевозившихся ответчиком 4-х грузовых мест повреждено, наименование поврежденных товаров.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
С учетом того, что размер убытков не может быть определен судом даже с разумной степенью достоверности, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, истец не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности восстановления поврежденного груза, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-142152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
------------------------------------------------------------------