АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-135812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Кузьменков Е.С. по дов. от 31.08.2015 в„– 4-47-1057/5;
от ответчика - Чернер М.С. по дов. от 14.08.2015 в„– 19, ген. директор Подлесный А.А., протокол в„– 1 от 12.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 02.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Фриевым А.Л., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Правительства Москвы
к ООО "Юниформстрой", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.1999 в„– 1419 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 в„– 1 в части распределения жилой площади жилого дома в представленной редакции, о взыскании 151 692 800 руб.,

установил:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой" или инвестор, ответчик), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП СППМ) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.1999 в„– 1419 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2000 в„– 1 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4 в представленной редакции, о взыскании 151 692 800 руб. убытков.
Исковые требования заявлены на основании статей 252, 301, 309, 310, 329, 1050, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон в„– 39-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от подписания частичного акта реализации инвестиционного контракта, что не дает возможности истцу оформить право собственности на созданный в результате исполнения инвестиционного контракта объект.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Правительством Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 195, 196, 199, 200, 203, 252, 450, 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Правительства Москвы, действия ответчика прямо указывают на перерыв срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юниформстрой" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГУП СППМ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы; представители инвестора возражали против удовлетворения жалобы, высказав мнение, что требование истца об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по объекту в„– 1 было изначально беспредметным, поскольку в объекте в„– 1 доли Администрации не было, а четыре квартиры, стоимость которых истец считает своими убытками, были реализованы инвестором с согласия Администрации, что неоднократно было установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Представитель ГУП СППМ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что между истцом, ответчиком и ГУП "Специальное пуско-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы" был заключен 11.11.1999 контракт по реализации инвестиционного проекта на территории Западного административного округа города Москвы в„– 1419, с дополнительным соглашением от 23.08.2000 в„– 1, согласно условиям которого инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2" с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 7 (объект) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 9 (объект в„– 1; ул. Кутузова, д. 11, корп. 4).
Суды установили, что согласно пункту 5.3 контракта срок реализации контракта установлен до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Материалами дела подтверждено и судами было установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.5 инвестиционного контракта стороны установили, что определение общей жилой площади объекта по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: - 30% общей жилой площади объекта - Администрации - для переселения жителей из ветхого жилого фонда, являющихся очередниками Западного административного округа города Москвы, в том числе включая 3% общей жилой площади - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для передачи ГУП СПНУ; - 70% общей жилой площади объекта - инвестору - ООО "Юниформстрой", оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по инвестиционному контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 5.6 инвестиционного контракта).
Судами было установлено, что в счет исполнения данных обязательств инвестор осуществил перечисление части средств в сумме 172 364 655 руб. в бюджет города Москвы платежными поручениями от 26.12.2003 в„– 3430, от 28.12.2004 в„– 4107. Остаток средств в размере 4 513 175 руб. засчитан инвестору при проведении взаиморасчетов по объекту: ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, 3 (ул. Гришина, д. 23, стр. 7) (пункт 8 Акта о результатах частичной реализации от 06.12.2004 (реестровый в„– 13-000034-5701-0081:0001-99-АЧР-1).
Оставшаяся доля Администрации в виде 4 квартир (в„– 19 общей жилой площадью с учетом летних помещений 169,4 кв. м, в„– 27 общей жилой площадью с учетом летних помещений 169,2 кв. м, в„– 45 общей жилой площадью с учетом летних помещений 169,4 кв. м, в„– 70 общей жилой площадью с учетом летних помещений 169,2 кв. м) реализована инвестором.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-125659/12 было установлено, что Администрация долю города, причитающуюся ГУП СПНУ в объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр. 7, передала ответчику в счет компенсации затрат по реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны.
Суды установили, что ответчик с согласия ГУП СПНУ в период с сентября 2002 года по май 2003 года произвел реализацию четырех спорных квартир третьим лицам по договорам соинвестирования, представленным в материалы дела на общую сумму 28 794 117,35 руб., а все средства, полученные от реализации квартир, направил на финансирование работ по реконструкции въездного пандуса.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сформированную судом надзорной инстанции практику исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям (с момента ввода объекта в эксплуатацию), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по строительному адресу: ул. Гришина, д. 23, стр. 9 (объект 1) было выдано 19.09.2005, а иск подан в суд 28.07.2015.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск истцом срока исковой давности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельств признания ответчиком наличия какого-либо долга перед истцом или неисполненных обязательств истцом доказано не было, а доводы об обратном свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А40-125659/2012.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства Москвы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство Москвы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-135812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------