АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-134463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Смирнов А.В., доверенность от 29.01.2016, Слабикова А.И., доверенность от 29.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" - Моисеенков Ю.Е., доверенность от 23.03.2016,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (ОГРН 1027700579675)
об обязании не совершать действий по причаливанию, швартовке и стоянке судна,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее - ООО "Цезарь Трэвел", ответчик) об обязании не совершать действий по причаливанию, швартовке и стоянке судна "Гжель" к сход-причалу в„– 2, входящего в состав набережной Фрунзенской, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ "Гормост".
Решением от 02.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Определением от 12.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Цезарь Трэвел" на решение от 02.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ООО "Цезарь Трэвел" апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Цезарь Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав собственности истца, поскольку территория Фрунзенской набережной с примыкающим к ней сходом-причалом является общедоступной территорией. Кроме того, как указывает заявитель, спорный причал у Фрунзенской набережной не имеет оборудования для оказания услуг по предоставлению причала, а истец не имеет права заниматься соответствующей деятельностью по предоставлению причалов для швартовки и услуг по причаливанию.
В судебном заседании представитель ООО "Цезарь Трэвел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ГБУ "Гормост" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом решении и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГБУ "Гормост" указывало, что с марта 2015 года по август 2015 года в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений осуществлялся незаконный отстой судна "Гжель" (идентификационный номер М-13-3706) у схода-причала в„– 2, входящего в состав Набережной Фрунзенской, находящейся на балансе ГБУ "Гормост" и в отношении которой учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на представленные в материалы дела акты совместного осмотра, фотоматериалы, а также направленные в адрес судовладельца уведомления о намерении произвести совместный осмотр причала, с составлением акта на предмет нахождения на нем принадлежащего на праве собственности ООО "Цезарь Трэвел" теплохода "Гжель".
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Цезарь Трэвел" указывало, что причал является общедоступной территорией, которой ответчик может пользоваться на бесплатной основе.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права набережная Фрунзенская, протяженностью 2619,59 м, включающая сход-причал в„– 2, адрес объекта: г. Москва, Андреевский-Крымский мост Сход-причал в„– 2 (литера IV) протяженностью 80,22 м, площадью 827,4 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления ГБУ "Гормост".
В соответствии с пунктом 1, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 в„– 1312-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Департамента от 05.08.2005 в„– 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами", п. 2.6.18 Устава, ГБУ "Гормост" оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению причалов владельцам плавательных средств во временное пользование (не более 1 часа) для кратковременной остановки, посадки и высадки пассажиров.
Положением о порядке предоставления мест отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и прилегающих к ним территориях, расположенных в границах города Москвы и Московской области, утвержденным Постановление Правительства Москвы и Правительства МО от 12.08.1997 в„– 584-67 "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области" (далее - Положение) определен порядок и правила предоставления юридическим и физическим лицам мест отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и примыкающих к ним территориях, расположенных в границах города Москвы и Московской области.
Согласно пунктам 3.1, 3.7 Положения места отстоя судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и примыкающих к ним территориях, расположенных в границах города Москвы и Московской области, определяются на основании Схемы.
Кроме того, названным Положением установлен закрытый перечень специализированных предприятий и организаций водного транспорта, осуществляющих эксплуатационно-техническое содержание существующих мест отстоя и ремонта судов в акватории рек города Москвы и Московской области.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимания установленный Постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от 12.08.1997 в„– 584-67 порядок использования физическими и юридическими лицами мест отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и примыкающих к ним территориях, расположенных в границах города Москвы и Московской области, учитывая, что ответчик не включен в соответствующий закрытый перечень специализированных предприятий и организаций водного транспорта, осуществляющих эксплуатационно-техническое содержание существующих мест отстоя и ремонта судов в акватории рек города Москвы и Московской области при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора в отношении схода-причала в„– 2, входящего в состав набережной Фрунзенской, при том, что весогабаритные параметры теплохода "Гжель" (Проект 2766), превышают разрешенные Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. в„– 623, параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и запрете ООО "Цезарь Трэвел" совершать действия по причаливанию, швартовке и стоянке судна "Гжель" к сходу-причалу в„– 2, входящего в состав Фрунзенской набережной.
Довод кассационной жалобы о том, что территория Фрунзенской набережной с примыкающим к ней сходом-причалом является общедоступной территорией, со ссылкой статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма действует только в отношении граждан (физических лиц).
В данном же случае в отношении схода-причала в„– 2, входящего в состав набережной Фрунзенской, действуют специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от 12.08.1997 в„– 584-67 "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области".
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ГБУ "Гормост" права на оказание услуг по предоставлению причала владельцам плавательных средств для кратковременной остановки на возмездной основе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ГБУ "Гормост" оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению причалов владельцам плавательных средств во временное пользование (не более 1 часа) для кратковременной остановки, посадки и высадки пассажиров на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 в„– 1312-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Департамента от 05.08.2005 в„– 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами".
Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.08.2010 г. в„– 377-т ГУП "Гормост" (правопреемник - ГБУ "Гормост") включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" (регистрационный номер 77/3/8).
В силу положений статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, а также услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей государственному регулированию и контролю. К методам регулирования деятельности субъектов естественных монополий относится ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-134463/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------