АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-126617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ГАЛС-ТРЕЙД" - Трофимцева М.И. по доверенности от 15.09.2015
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "ГАЛС-ТРЕЙД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о возмещении убытков в размере 14 364 501 руб. 97 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "ГАЛС-ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ГАЛС-ТРЕЙД" или истец) 11.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) о возмещении убытков в размере 14 364 501 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был вынужден вносить арендную плату за арендуемые объекты по заключенному с ответчиком договору аренду от 26.08.2003 в„– 4-646, несмотря на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества согласно требованиям Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истек 07.09.2013, тогда как договор ответчиком не был заключен, а истец продолжал вносить арендную плату за имущество, которое он был вправе выкупить.
При этом истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу в„– А40-129735/13, согласно которому требование истца было удовлетворено и на Департамент возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2539,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 2 на условиях, указанных в решении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает на то, что ни одним судебным актом, ни по одному делу, Департамент не был признан виновным в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного объекта, что могло привести к нарушению прав истца на выкуп спорного объекта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "ГАЛС-ТРЕЙД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что судебными актами по делу в„– А40-129735/13, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были установлены неправомерные действия ответчика, которые повлекли причинение истцу убытков.
Вместе с тем, как указали с суды, в рамках дела в„– А40-129735/13 было установлено как наличие у истца преимущественного права выкупа спорного объекта на дату обращения, так и то, что действия ответчика в виде отказа в реализации такого права, не соответствуют нормам действующего законодательства, что и явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей в силу требований статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.
При этом, суды, проверяя размер убытков, заявленных истцом, указали на то, что размер этих убытков подтверждается представленными истцом платежными поручениями, подтверждающими перечисление ответчику арендной платы по договору аренды от 26.08.2003 в„– 4-646.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку эти выводы о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суды, применив положения названных норм материального права, пришли к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу в„– А40-129735/13 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа нежилого помещения на дату обращения, действия Департамента, связанные с отказом в реализации такого права, не соответствуют закону.
В результате этих действий истец во исполнение требований, предъявляемых статьями 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока, установленного для заключения договора купли-продажи, вносил арендные платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Размер предъявленных к взысканию убытков, причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими убытками, их размер истцом доказаны.
Доводы Департамента на то обстоятельство, что в указанный период времени договор аренды являлся действующим, а поэтому внесение арендной платы за пользование переданным в аренду нежилым помещением являлось обязанностью общества, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.
Именно противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключением договора купли-продажи до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы. В случае же своевременного совершения Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в срок, установленный законом, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, что исключило бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-126617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------