АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-124726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гусев М.С. дов. 10.11.14, Деев А.С. дов. 02.06.15
Годзданкер Е.Э. дов. 01.02.16,
от ответчика - Кузан И.В. дов. 07.06.16, Маркарова О.А. дов. 11.05.16,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1,
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "СЛАВНЕФТЬ-НИЖНЕВАРТОВСК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
о признании акта недействительным,

установил:

ООО "Славнефть-Нижневартовск" обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 о признании недействительным решения в„– 52-19-16/2348р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением ФНС России от 21.04.2015 в„– СА-4-9/6806@ в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, связанного с подачей уточненных налоговых деклараций (п. 3.1 мотивированного решения), в части доначисления налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год, по эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение в„– 52-19-16/2348р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 в„– СА-4-9/6806@.
Постановлением от 10.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налоговый орган указывает, что суды должны были установить наличие переплаты по НДПИ на момент окончания срока, установленного для уплаты налога, а не на момент подачи уточненных деклараций.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 НК РФ, в настоящем случае, образовалась в результате неправильного исчисления НДПИ в налоговой декларации, которое повлекло неуплату налога.
Также, по мнению инспекции, вывод судов о необходимости учета доначисленного НДПИ в расходах по налогу на прибыль необоснован, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения спорный расход не существовал.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали жалобу. Представители общества возражали по доводам жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с учетом возражений организации от 28.08.2014 в„– 1452/9И и дополнения к возражениям от 19.12.2014 в„– 01-3272 на акт выездной налоговой проверки от 20.11.2014 в„– 52-19-16/1426а, вынесено решение от 31.12.2014 в„– 52-19-16/2348р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 38 326 886 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 52 603 629 рублей; налог на добычу полезных ископаемых в размере 634154 рубля. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 6 677 983 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 398 746 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 114 395 рублей. Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 797 623 рубля, налогу на добавленную стоимость в размере 6 914 619 рублей, на добычу полезных ископаемых в размере 103 901 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.02.2015 в„– 399 на решение инспекции.
Решением ФНС России от 21.04.2015 в„– СА-4-9/6806@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 125 381 464 рубля, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 20 061 034 рубля и завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 30 856 042 рубля, что привело к исчислению в завышенных размерах налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме - 4 936 967 рубля; в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 52 603 629 рублей и к исчислению в завышенных размерах НДС в сумме 35 589 053 рубля; в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 47 034 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 525 рублей; начисления соответствующей суммы пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 057 049 рублей, суды пришли к следующему выводу.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
При этом само по себе предоставление уточненных налоговых деклараций после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки не может образовывать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии задолженности по конкретному налогу у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что общество уплатило НДПИ в размере 12 000 000 рублей и соответствующие пени в размере 3 000 000 рублей до представления уточненной налоговой декларации платежными поручениями от 30.09.2013 в„– 000033 и в„– 000035, в связи с этим на момент подачи уточненных деклараций задолженность по НДПИ и пеням отсутствовала, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом (т. 4 л.д. 3 - 5).
Поскольку общество исполнило свои налоговые обязательства по НДПИ за период январь - декабрь 2012 года в полном объеме с учетом пени, довод инспекции о том, что у общества до момента представления уточненных налоговых деклараций имелась недоимка по НДПИ, правильно отклонен судами.
Однако в результате уплаты налога 30.09.2013 в большем размере на момент подачи второй уточненной налоговой декларации образовалась переплата в сумме 153 446 464,69 рублей, что также исключает привлечение к налоговой ответственности.
В связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 11.10.2014 (момент подачи уточненных налоговых деклараций) имелась переплата по НДПИ в размере 153 446 464,69 рублей, перекрывающая сумму налога по уточненным декларациям (по итогам подачи уточненных налоговых деклараций переплата составляет 151 382 956,69 рублей), то отсутствует недоимка, и соответственно, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ является незаконным.
По эпизоду, связанному с корректировкой налога на прибыль на суммы доначисленного НДПИ.
В ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3 решения в общей сумме 634 154 руб., тем не менее, не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль.
Как правильно установлено судами, инспекцией в ходе проверки были рассмотрены, и изучены документы, подтверждающие обоснование доначисления НДПИ, в связи, с чем при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.
Удовлетворяя требование в данной части, суды исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного НДПИ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-124726/15 и постановление от 10.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------