АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-53040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Ивлиев В.И., доверенность в„– 5 от 30.05.2016 года;
от ответчика - Коваленко И.А., доверенность в„– 13 от 11.04.2016 года, Олехнович С.А., доверенность в„– 16 от 11.04.2016 года,
рассмотрев 06 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ИТ Энергосбыт"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Озерное"
к ЗАО "ИТ Энергосбыт"
о взыскании убытков в размере 2.074.637,26 руб. и расходов по госпошлине в виде 33.373 руб.,

установил:

ООО "Озерное" обратилось с иском к ЗАО "ИТ Энергосбыт" о взыскании убытков в размере 2.074.637 руб. 26 коп. и расходов по госпошлине в размере 33.373 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 144-145; т. 4, л.д. 46-49).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ИТ Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв с приложением (на 4 листах) подлежит возврату последнему, как поданный в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Озерное" (потребитель) был заключен договор в„– 42/07-Т на отпуск тепловой энергии. В соответствии с п. 7.1 договора, он действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора. Как указывал истец, исполнение обязанностей по заключенному договору в„– 42/07-Т от 01.01.2007 сторонами осуществлялось до окончания отопительного сезона весной 2014 года. Согласно постановлению Администрации г. Ивантеевки в„– 12 от 25.09.2014, с 29.09.2014 был начат отопительный сезон для всех категорий потребителей. Ответчик в адрес ООО "Озерное" направил уведомление в„– 218 от 29.09.2014 о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Истец полагает, что ответчик безосновательно прекратил исполнения своих обязательств по отпуску тепловой энергии, ссылаясь на обстоятельства, ничем не подтвержденные о повреждении тепловых сетей в результате пожара, а также о бесхозности тепловой сети, по которой осуществлялась поставка тепловой энергии истцу. Кроме того, истец указал на то, что помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, Фабричный пр-д, дом 1, Лит Б9, используются им в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в период отопительного сезона 2014-2015 в помещениях ООО "Озерное" произошло размораживание отопительной системы, системы водоснабжения, в связи с этим произошел залив здания. В целях выяснения размера причиненного заливом ущерба нежилому помещению - отдел продаж площадью 106,2 кв. м, нежилому помещению площадью 49,8 кв. м, а также системам отопления, горячего водоснабжения в нежилых помещениях общей площадью 365,7 кв. м была произведена оценка.
Истец письмом исх. в„– 63 от 09.12.2014 просил ЗАО "ИТ Энергосбыт" направить представителя для составления и подписания акта о причиненном ущербе, возникшем в связи с отсутствием тепла в помещениях истца. Согласно отчету в„– 14/Н-ПО от 20.12.2014 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, нежилому помещению площадью 49,8 кв. м был причинен ущерб на сумму 473.191 руб. ООО "Озерное" письмом исх. в„– 4 от 23.01.2015 просило ЗАО "ИТ Энергосбыт" направить представителя для составления и подписания акта о причиненном ущербе, возникшим в связи с отсутствием тепла в помещениях истца. Исходя из отчета в„– 15/Н-01 от 27.01.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба систем отопления, горячего водоснабжения в нежилых помещениях общей площадью 365,7 кв. м, расположенных по адресу: Московской области, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1, итоговая величина ущерба составила 818.244 руб. ООО "Озерное" письмом исх. в„– 8 от 05.02.2015 приглашало директора ЗАО "ИТ Энергосбыт" для составлении акта о причиненном ущербе, возникшем в связи с отсутствием тепла в помещениях из-за разрыва трубы холодного водоснабжения. Согласно отчету в„– 15/О-015 от 27.02.2015 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, нежилому помещению площадью 106,2 кв. м причинен ущерб на сумму 783.202 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе. Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как правомерно отмечено судом, договорный порядок одностороннего отказа или изменения его условий заключенным публичным договором энергоснабжения не предусмотрен. В случае невозможности исполнения договора ответчику следовало обратиться в суд за его расторжением.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с п. 2 "Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 в„– 28-4), обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-75996/14 было установлено, что 11.06.2014 произошел пожар на территории бывшей фабрики им Дзержинского по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный пр., д. 1, что подтверждалось справкой Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области.
На основании ч. 5 ст. 20 Федерального закона "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, помимо прочего, обязаны: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.
В соответствии с Приложением в„– 4 к заключенному договору, отпуск тепловой энергии осуществляется от котельной ЗАО "ИТ Энергосбыт" и в обслуживании теплоснабжающей организации находятся тепловые сети от котельной до ввода в помещение потребителя.
Согласно постановлению Администрации г. Ивантеевки от 25.09.2014 в„– 12, с 29 сентября 2014 года был начат отопительный сезон для всех категорий потребителей. Таким образом, последствия аварии на тепловых сетях, произошедшей в результате пожара 11.06.2014, должны были быть устранены им в рамках мероприятий по подготовке и контролю тепловых сетей к отопительному сезону, т.е. не позже 29.09.2014.
Нормы п. 2 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 в„– 808, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Спорные тепловые сети принадлежат ООО "ЮНОН", которое является участником ЗАО "ИТ Энергосбыт". Данный факт подтверждается договором в„– 22/10 от 26.10.2001, заключенным между ООО "ЮНОН" и ЗАО "Ивантеевский трикотаж". Указанное обстоятельство установлено в рамках дел в„– А41-75996/14 и А41-82992/14.В соответствии с п. 1 ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. при этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков. Причем недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом документов, свидетельствующих о том, что авария произошла по вине истца, в том числе, в связи с неготовностью ООО "Озерное" к отопительному сезону, в материалах дела не представлены.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В заседании суда представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о замене их на правопреемников, истец был реорганизован путем слияния, а ответчик изменил организационно правовую форму.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем производит замену истца и ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их правопреемников.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-53040/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 в„– Ф05-6751/2016 по делу в„– А41-53040/15 исправлена опечатка: следует читать - "Заменить истца - ООО "Озерное" - на ООО "Партнер" Управляющая компания.
Заменить истца - ООО "Озерное" - на ООО "Управляющая компания "Партнер".
Заменить ответчика ЗАО "ИТ Энергосбыт" - на ООО "ИТ Энергосбыт".

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------