АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-217811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "НЬЮСТРИМ" - не явился, надлежаще извещен;
ответчик - индивидуальный предприниматель Елисеева Ирина Анатольевна, паспорт,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Ирины Анатольевны
на решение от 02 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ"
к индивидуальному предпринимателю Елисеевой И.А.
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 148 988 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 7 002 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Елисеева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на обстоятельства неизвещения о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Елисеевой И.А. судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.
Определением от 11 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела в„– А40-217811/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу в„– А40-217811/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Елисеева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 февраля 2016 года и прекратить производство по делу.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Елисеева И.А. приложила копии различных документов, которые могут быть оценены как письменные доказательства (приложения 5 - 19 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Елисеевой И.А. приложения 5 - 19 к кассационной жалобе.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Елисеева Ирина Анатольевна в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель истца - ООО "НЬЮСТРИМ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 сентября 2014 между сторонами заключен договор поставки в„– 1274-НС, в рамках исполнения обязательств по которому истец поставил в адрес ответчика товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладной в„– 4517 от 01.10.2014, представленной в материалы дела и скрепленной печатью ответчика, на сумму 148 988 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства по своевременной оплате Товара, вытекающие из п. 3.1 Дополнительного соглашения в„– 1274 к Договору ("Покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры), ответчик в нарушение требований ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел.
В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения в„– 1274 к договору "В случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "НЬЮСТРИМ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец надлежаще исполнил обязательство по поставке товара.
Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в„– 1274-НС от 16.09.2014 подлежит удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о не извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2016 в 10 00, подписанное ответчиком Елисеевой И.А. собственноручно, а также определение суда апелляционной инстанции об опечатке от 22.01.2016 в части указания даты судебного заседания, (вместо 01.02.2016 указано 02.02.2016), которое опубликовано на официальном сайте суда и направлено лицам, участвующим в деле.
Признав ответчика извещенным в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, располагающее информацией о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии со статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу ответчика, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Елисеевой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-217811/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------