АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-193039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИАФРУТ" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИАФРУТ"
на определение от 09 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-193039/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИАФРУТ"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИАФРУТ" (далее - ООО "ИАФРУТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2015 по делу в„– 2537-ЗУ/9080887 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и предписания от 28.07.2015 в„– 9080887 об устранении нарушения законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года принят отказ общества от апелляционной жалобы в части о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2015 по делу в„– 2537-ЗУ/9080887 о привлечении заявителя к административной ответственности, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части прекращения производство по делу по требованию об оспаривании предписания, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил их отменить как принятые с нарушением норм права.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 14.09.2015 по делу в„– 2537-ЗУ/9080887 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение надлежащего использования арендуемого земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Максимова, вл. 18, поскольку вместо использования его под эксплуатацию магазина, использует земельный участок под эксплуатацию предприятия общественного питания.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.09.2015 по делу в„– 2537-ЗУ/9080887, суды правомерно исходили из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку допущенные обществом нарушения не связаны с осуществлением ООО "ИАФРУТ" предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что помимо указанного выше постановления заявитель оспаривал и вынесенное административным органом предписание от 28.07.2015 в„– 9080887 об устранении нарушения законодательства, проверка законности которого арбитражным судом подлежит в ином судебном порядке (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Как указывает заявитель со ссылкой на решение Хорошевского районного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– 12-409/2016, судом общей юрисдикции в рассмотрении его требования о признании незаконным и отмене указанного выше предписания отказано также со ссылкой на иной судебный порядок оспаривания.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 24.03.2016 в„– 31-АД16-3), нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. При этом судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора.
Между тем общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-193039/2015 отменить в части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.07.2015 в„– 9080887.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------