АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-178312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
от ответчика - Денисова Н.М., доверенность в„– 09/16 от 16.06.2016 года,
рассмотрев 06 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тауэр"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "НПО ФинИнвестКом"
к ООО "Тауэр"
о взыскании неотработанного аванса в размере 1.320.011,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.342,76 рублей,

установил:

ООО "НПО "ФинИнвестКом" обратилось с иском к ООО "Тауэр" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.320.011,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.342,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 144-146, 162-164).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тауэр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2015 года между ООО "НПО "ФинИнвестКом" (истец) и ООО "Тауэр" был заключен договор в„– ТР-069, согласно которому истец как заказчик поручил, а ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ в соответствии с приложением в„– 1 на реконструкцию камеры холода комплекса климатических испытаний в„– 1 ФКП "НИЦ РКП" по следующим разделам (подсистемам): система электроснабжения (ЭОМ); сети связи (связь, сигнализация, видеонаблюдение) (СС); автоматика инженерных систем и КИП (АиКИП/АЮ); автоматизированная система диспетчерского управления и обработки результатов климатических испытаний (АСДУ/АК2). Согласно п. 2.2.1 договора, истец обязался уплатить ответчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением в„– 3 к договору. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 300.029 рублей 61 копейка, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 1 порядка оплаты, являющегося приложением в„– 3 к договору, истец уплачивает ответчику аванс в размере 40% от стоимости договора, что составляет - 1.320.011 рублей 84 копейки в т.ч. НДС - 8%, в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора. 25 февраля 2015 года истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1.320.011 рублей 84 копейки в т.ч. С 18%, что подтверждается платежным поручением в„– 83 от 25.02.2015 года. В силу п. 2.2.5 договора, истец обязался в течение 3 (трех) рабочих дней от даты написания договора передать ответчику площадку на объекте в полной готовности для выполнения работ, в связи с чем 20 февраля 2015 года истец передал ответчику площадку и все смонтированное оборудование камеры холода комплекса климатических испытаний в„– 1 ФКП "НИЦ РКП" в полной строительной готовности для выполнения электромонтажных и наладочных работ, что подтверждается актом в„– 1/Р приема-передачи площадки для выполнения электромонтажных и наладочных работ от 20.02.2015 года.
Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязался выполнить и сдать истцу работы по системе в составе и в сроки, определенные в приложении в„– 1 и приложении в„– 2. Согласно п. 4.2 календарного графика, являющегося приложением в„– 2 к договору, окончание комплекса ПНР - не более шести недель с момента: заключения договора, окончания ПНР ТОС в„– 1 и ТОС в„– 2, технологической готовности всех систем объекта. В соответствии с п. 5.1 календарного графика, выпуск исполнительной документации - более недели с момента окончания ПНР по всем разделам.
Однако, как правомерно было установлено судом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не выполнил и не приступил к выполнению работ, и по состоянию на 04 сентября 2015 года, ответчик не передал истцу ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по договору. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 19 мая 2015 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате перечисленного по договору авансового платежа в размере 1.320011 руб. 84 коп. Данное уведомление было получено ответчиком 27 мая 2015 года и оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд обоснованно на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.320.011 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.342 руб. 76 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление от 19 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178312/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тауэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------