АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-173626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Носова О.Е., дов. от 11.01.2016 в„– ОД-16/3
от ответчиков: ОАО "Дирекция международных фотовыставок" - Веселов Р.В., расп. в„– 666-р от 02.05.2012, ЗАО "Альфа Торг" - Абрамов К.В., дов. от 19.01.2016 в„– 1/16, Качура В.В. - дов. от 15.01.2016
от третьих лиц: ФГУП "ФТ-Центр" - Родченко С.С., дов. от 28.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Альфа Торг", Компании "Флауари Девелопмент Лимитед"
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)
к открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (Москва, ОГРН 5117746037327), закрытому акционерному обществу "Альфа Торг" (Москва, ОГРН 5117746003414),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Министерство культуры города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр", открытое акционерное общество "Банк Российский кредит",
о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция международных фотовыставок" (ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Альфа Торг" (ответчик 2) о признании недействительным договора от 27.12.2011 купли-продажи части здания, расположенного по адресу: Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 30, площадью 3010,1 кв. м, заключенного ответчиками.
Ответчик 1 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Ответчика 2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявитель не доказал, что непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В своей кассационной жалобе третье лицо - Компании "Флауари Девелопмент Лимитед" просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Министерство культуры города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ответчика 2 может привести к невозможности рассмотрения настоящего спора по существу и невозможности исполнения решения суда.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) и выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Альфа Торг" находится в стадии ликвидации - ГРН 2167746575214 от 25.01.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона в„– 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В свою очередь, в случае признания договора недействительным стороны в силу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить друг другу все то, что уже было получено ими по данному договору.
Принимая во внимание, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации ЗАО "Альфа Торг" повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика, невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок".
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-173626/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------