АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
рассмотрев 10.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест",
на определение от 11.05.2016 о прекращении производства
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по делу по заявлению об оспаривании договора в„– 155-71/08КП7 от 10.12.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.
Определением суда от 11.05.2016 принят отказ представителя конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи в„– 155-71/08КП7 от 10.12.2012 г. к ответчику ООО "Мотор"; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи в„– 155-71/08КП7 от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Поликом-Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что настоящий обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие участвующих в деле (в арбитражном процессе) лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве Должника), а также в отсутствие Чубия Виталия Валерьевича (единственного участника Должника). По мнению заявителя, имеются предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением судом процессуального права при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
От единственного участника должника - Чубия В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что Чубию В.В. было известно о рассмотрении данного спора, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
От Общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Предъявление конкурсным управляющим заявлений в арбитражный суд, которым оспариваются сделки должника, сопровождаемые требованием о применении последствий их недействительности, фактически направлено непосредственно на достижение целей и задач конкурсного производства.
Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кредитора ООО "Поликом-Вест", изложенные в кассационной жалобе, при этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что заявленный представителем конкурсного управляющего отказ от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.
Доказательств обратного, как отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "АНВ Групп" и единственного участника должника - Чубия В.В., в данном случае не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку Арбитражным судом Московской области было завершено конкурсное производство в отношении ООО "АНВ Групп", а Чубий В.В. в отзыве на кассационную жалобу сообщил, что ему было известно о судебном разбирательстве.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании сделки недействительной не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по заявлению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-187351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------