АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-126368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Андреев С.Н. по дов. от 20.04.2015
от ответчика - Левин С.А. по дов. от 03.09.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аркус лизинг",
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Управляющая компания РЭУ-16" (ОГРН 1117746173115)
к ООО "Аркус лизинг" (ОГРН 1057749246576),
третье лицо: ЗАО Торговый дом "Перекресток",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания РЭУ-16" с исковым заявлением к ООО "Аркус лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 433 474 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркус лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2011 ООО "Управляющая компания РЭУ-16" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2. Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.
Как указал суд, ООО "Аркус лизинг" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011, ежемесячная плата собственников за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы на 1 кв. м такой площади в месяц.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных истцом не исполняет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, а ответчик, осуществляющий, полномочия собственника помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; однако не исполнил свои обязанности надлежащим образом.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-126368/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------