АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Никитин А.Б. по дов. от 15.12.2015
от ответчика: Кудряшова А.В. по дов. от 25.04.2016,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тирос-Инвест"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.В. Козленковой,
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "Дмитровская Строительная Компания в„– 7"
к ООО "Тирос-Инвест"
о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания в„– 7" (далее - ООО "ДСК в„– 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (далее ООО "Тирос-Инвест") о взыскании долга в размере 105 235 522 руб. 91 коп., пеней в размере 5 011 215 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен встречный иск о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 189 590 095 руб. 70 коп., пеней в размере 28 904 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 771 руб. 28 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, ООО "Тирос-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.
ООО "Тирос-Инвест" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а принятие судом встречного иска ООО "Тирос-Инвест" приведет к зачету однородных исковых требований ООО "ДСК в„– 7"; указывает, что решение суда будет невозможно исполнить ввиду отсутствия достаточных денежных средств у ООО "ДСК в„– 7", поскольку в Арбитражный суд города Москвы АО "Промстройконтракт" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК в„– 7".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тирос-Инвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ДСК в„– 7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании по договору генерального подряда от 16.03.2012 в„– 1 на строительство объекта недвижимости долга в размере 105 235 522 руб. 91 коп., пеней в размере 5 011 215 руб. 38 коп.
Встречные исковые требования заявлены о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 14.03.2013 в„– 2 в размере 189 590 095 руб. 70 коп., пеней в размере 28 904 901 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 847 771 руб. 28 коп.
Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования заявлены по двум разным договорам подряда, с разными сроками исполнения обязательств, и разными условиями их исполнения, по различным строительным объектам.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Тирос-Инвест".
Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Тирос-Инвест" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.
Кроме того, суд принял встречный иск ответчика по настоящему делу, заявленный в новой редакции (т. 7 л.д. 104).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-97669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------