АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-18821/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Жукова А.С. - доверен. от 19.07.2016 г. в„– 15.1.19.1.2-16/84д
от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен
от Администрации городского округа Подольск - Синицына Е.Б. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 133/1
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Синицына Е.Б. - доверен. от 19.09.2016 г. в„– 163
рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление от 05.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-18821/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829)
к Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354)
при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск
о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Циолковского, д. 15 общей площадью 353,7 кв. м, расположенного на первом этаже (литера А, помещения в„– 1), инвентарный номер 206:063-1351/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-18821/16 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-18821/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-18821/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области требований отказать в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что установленная нормативными актами процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность не соблюдена, поскольку отсутствуют предложение Администрации о передаче указанного имущества, выражающее ее волеизъявление, доказательства нахождения спорного помещения во владении и пользования предприятия почтовой связи на 27.12.1991 в материалах дела отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу в„– А41-18821/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области требований отказать в полном объеме.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поддержал доводы кассационной жалобы.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что спорное помещение, начиная с 1970 года и по настоящее время, непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к федеральной собственности.
Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.
Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельство, что спорные помещения использовались на момент разграничения государственной собственности и используются в настоящее время для оказания услуг почтовой связи, в связи с чем пришел к выводу о принадлежности данных помещений к федеральной собственности и нахождению их в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".
Доводы ответчика о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, судами признаны необоснованными.
Судами установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались под предприятие связи, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ" от 12.02.2009, подтверждающим расположение спорного помещения на площади 353,7 кв. м, а также использование спорного помещения по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи; решением исполкома Подольского городского Совета депутатов трудящихся от 10.11.1972, письмом Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" в„– исх-3701-13/382-16 от 21.03.2016, договорами аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 действовавшего Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации в„– 114-рп от 18.03.1992).
Спорные помещения, используемые как имущество государственного учреждения - предприятия связи, не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании Приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Доводы заявителя о том, что истцами не соблюдена установленная законом процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку само по себе наличие возможности передачи спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в федеральную в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 в„– 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", не исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А41-18821/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------