АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-48100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Походенко А.Н. по дов. от 01.08.2016
от ответчика - Молчанов Д.Ю. по дов. от 31.03.2016
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альянс"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "АРКС инж" (ОГРН 1057747860940)
к ООО "Альянс" (ОГРН 1107847131369)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "АРКС инж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании 10 143 193 руб. 87 коп. долга, 83 055 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АРКС инж" (подрядчик) и ООО "Альянс" (субподрядчик) 01.06.2015 заключен Договор в„– 46/15 на выполнение подрядных работ на объекте: "Южный участок северно-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) 6 этап: ул. Рябиновая".
Согласно условиям договора подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству пешеходного моста в„– 2, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ с проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте, поименованном в названии договора.
В силу п. 3.5.2 договора, в порядке обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика и для покрытия возможных расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (обеспечительная сумма) от стоимости выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству работ подрядчик возвращает сумму гарантийного удержания.
Согласно п. 3.6 договора, в период строительства подрядчик предоставляет субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, за что ежемесячно удерживает 12% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ и затрат.
Как указал суд, в июне 2015 года истец перечислил ответчику аванс для приобретения материалов по договору в размере 16 045 534 руб. 94 коп. (платежные поручения в„– 3255 от 03.06.2015, в„– 3652 от 17.06.2015).
Согласно акту о приемке выполненных работ в„– 1 от 25.07.2015 (форма в„– КС-2) ответчиком выполнены работы на сумму 3 475 328 руб. 73 коп. Учитывая удержание от стоимости указанных работ гарантийного резерва в размере 5% и генподрядных услуг 12%, предусмотренных договором, стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 884 522 руб. 85 коп.
Судом установлено, что 01.10.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора.
В соответствии с п. 3 соглашения, в связи с расторжением договора подрядчик выплачивает субподрядчику сумму в размере 173 766 руб. 44 коп.
Согласно п. 4 соглашения, стороны пришли к соглашению о возможности применения зачета встречных однородных требований по указанному договору и другим договорам, имеющимся между сторонами.
Как следует из материалов дела согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2015 года в„– 0000015 сумма неотработанного ответчиком аванса составила 12 987 245 руб. 66 коп., а срок возврата указанных денежных средств установлен до 31.12.2015.
В обоснование своих требований истец указывал, что 13.01.2016 ответчик вернул истцу часть аванса в размере 2 844 051 руб. 79 коп. (платежное поручение в„– 13 от 13.01.2016), в связи с чем задолженность ответчика составила 10 143 193 руб. 87 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик не выполнил соответствующие работы, задолженность установленную соглашением о расторжении договора не возвратил.
Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, однако ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов о том, каким именно образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела привел или мог привести к принятию неправильного решения. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были немотивированными в связи с чем, суд в протоколе судебного заседания от 26.04.2016 указал на отсутствие возражений по иску и отсутствие отзыва.
При этом неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии Акта зачета с указанным в нем срока возвращения денежных средств до 31.12.2016, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, ссылки на этот акт не были предметом исследования судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-48100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------