АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-36357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысак Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" - Фисенко А.В., дов. от 16.03.16
от ответчика: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве) - Каратуев К.В., дов. от 21.03.16 в„– 77/2016-02
от третьего лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве)
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве)
третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области
о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в„– 77/601/15-85129 от 24.11.2015 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве (филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Кунцево" обратилось в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением от 12.08.2015 в„– 77-0-1-71/3001/2015-211 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с кадастровым номером 77:07:0004009:2538.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве было вынесено решение от 24.11.2015 в„– 77/601/15-85129 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
Не согласившись с принятым решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Решение принято на основании проведенной проверки, в результате которой филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве выявил истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении".
Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 24.08.2015 было принято со ссылкой на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории РФ на кадастровые округа, кадастровые районы, кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории РФ соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.
Утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации отнесено к ведению Совета Федерации (ст. 102 Конституции РФ).
На дату рассмотрения заявления сведений об изменении границы между субъектами, являющихся основанием для изменения адреса объектов недвижимости, на территории которых расположены заявленные объекты недвижимости, в орган кадастрового учета не поступало.
Ссылаясь на отсутствие сведений об изменении границы между субъектами, на территории которых расположены заявленные объекты недвижимости, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не принял во внимание то обстоятельство, что Постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 г. в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской находится в открытом доступе и является общеизвестным фактом.
Постановлением утверждено с 01.07.2012 изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.
Соглашение от 29.11.2011 "Об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью" также находится в открытом доступе и устанавливает координаты прохождения границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью.
Из содержания соглашения следует, что границы между субъектами Российской Федерации были изменены, и такие изменения затронули, в том числе, территорию, на которой расположены заявленные объекты недвижимости, что является основанием для изменения адреса заявленных объектов недвижимости.
Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае принятия решений об установлении или изменении границ между субъектами органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. В случае если такие сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. В таком случае орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 147 регламента Совета Федерации копия постановления Совета Федерации об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации в недельный срок направляется в законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, границы между которыми изменены, а также вместе с копиями соглашения (договора) об изменении границ и приложений к нему в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и другие соответствующие федеральные органы исполнительной власти для исполнения.
Согласно п. 3 Постановления правительства РФ от 3.02.2014 в„– 71 "Об утверждении правил направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о требованиях к формату таких документов в электронной форме" в случае установления или изменения границ между субъектами РФ, орган государственной власти субъекта РФ направляет в орган кадастрового учета документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в утвержденных Советом Федерации Федерального Собрания РФ соглашениях об изменении границ между субъектами РФ.
Таким образом, постановление Совета Федерации должно было быть направлено в ФГБУ "ФКП Росреестра".
Заинтересованное лицо полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно запрашивал документы, подтверждающие изменение границы между субъектами, у уполномоченных органов, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, ввиду того, что филиал не должен представлять подобные доказательства, поскольку с заявлением, предусмотренным ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявитель не обращался.
Однако, п. 13 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закрепляет, что необходимым для кадастрового учета документом является копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством РФ, присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса, причем такой документ запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном ч. 5 ст. 16 указанного Закона.
В свою очередь, ч. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закрепляет обязанность органа кадастрового учета в случае поступления заявления о кадастровом учете в связи с изменением адреса объекта недвижимости и при этом не поступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти и органа местного самоуправления, самостоятельно запрашивать такие документы в порядке информационного взаимодействия.
Согласно ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В связи с тем, что оспариваемое решение было принято ответчиком на основании отсутствия сведений об изменении границы между субъектами, а ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закрепляет обязанность органа кадастрового учета запрашивать недостающие сведения в порядке информационного взаимодействия, заинтересованное лицо обязано было доказать факт запроса недостающих сведений.
Таким образом, суды правомерно указали на непредставление ответчиком доказательств запроса документов у уполномоченных органов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-36357/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------