АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Ульянова Н.В.:Ключникова Я.А. - дов. от 25.05.2016 рег. в„– 2о-825
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк": Дронова Д.В. - дов. от 21.04.2015 рег. в„– 2-1000
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Николая Васильевича
на определение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.В. Свириным,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.01.2015 по списанию с расчетного валютного счета Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 658 839,07 и 250 000 долларов США,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 658 839,07 и 250 000 долларов США, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 658 839,07 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– 11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 и в сумме 250 000 долларов США на счет ответчика в ЛГТ Банке, Лихтенштейн (LGT BANK AG 9490, VADUZ, 12, HERRENGASSE, РОВ 85), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к Ульянову Н.В. в сумме 658 839,07 долларов США по кредитному договору в„– 11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013, обеспеченного залогом коммерческой недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 61, пом. 612 М, комнаты с 1 по 11; регистрационная запись об ипотеке в„– 77-7711/099/7013/763 от 15.08.2013), взыскания с Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа, восстановления обязательств Банка перед Ульяновым Н.В. по договору банковского счета в„– 40817840100000015973 в сумме 908 839,07 долларов США.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ульянов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Ульянов Н.В. в кассационной жалобе указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, в то же время не применили нормы, подлежащие применению, по мнению кассатора, дата назначения временной администрации Банка правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может признана недействительной, если совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, спорные операции, совершенные 20.01.2015, были совершены более чем за месяц до принятия судом заявления о признании Банка банкротом (03.03.2015) и к спорным правоотношениям должны применяться пункты 1 и 3 статьи 61.3 вышеназванного закона. Кроме того, Ульянов Н.В. полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, так как одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания данных сделок недействительными, в частности, суды не установили факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Также Ульянов Н.В. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ульянова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей Ульянова Н.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2015 были совершены две банковские операции: по погашению Ульяновым Н.В. обязательств перед Банком по кредитному договору в„– 11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 в сумме 658 839,07 долларов США и по перечислению Ульяновым Н.В. денежных средств в сумме 250 000 долларов США со счета, открытого в ООО КБ "Судостроительный банк", на счет Ульянова Н.В., открытый в ЛГТ Банк, Лихтенштейн (LGT BANK AG 9490 VADUZ, 12, HERRENGASSE, РОВ 85).
Кроме того, согласно пункту 1.1 кредитного договора в„– 11-02-01/06-13/1467К от 19.07.2013 денежные средства должны были быть возвращены заемщиком до 15.07.2015, тогда как досрочный возврат кредита был осуществлен Ульяновым Н.В. 20.01.2015.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из выписки, по состоянию на дату оспариваемых операций, суды установили, что должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Ульянова Н.В., в том числе, требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453,93 руб. от 30.12.2014, ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432,45 руб. от 30.12.2014, ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014.
Приказом Банка России в„– ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" с 16.02.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом в„– ОД-367 от 16.02.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.
Оспаривая банковские операции по списанию 20.01.2015 с расчетного валютного счета Ульянова Н.В. денежных средств в сумме 658 839,07 и 250 000 долларов США, конкурсный управляющий указывал, что сделки, совершенные менее чем за месяц до отзыва лицензии у Банка, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (Ульянова Н.В.) перед другими кредиторами, а, следовательно, имеются основания для признания их недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу части 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору (Ульянову Н.В.) перед другими кредиторами должника, а также, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Ульянова Н.В. о том, что к спорным правоотношениям должны применяться пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и без учета положений части 3 статьи 189.40 указанного закона.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о применении судом первой инстанции недействующей редакции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку как правильно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, в оспариваемом определении суд первой инстанции, не указав ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактически перечислил обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в названном постановлении, что не свидетельствует о применении им недействующей редакции Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Ульянова Н.В. об отсутствии доказательств его извещения, указав, что как следует из материалов дела, определение о назначении даты и времени судебного заседания было направлено ему по адресу, правильность которого представитель Ульянова Н.В. подтвердила в судебном заседании, однако, судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------