АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН: 1097746057331, ИНН: 7723705661, дата регистрации 04.02.2009 г., адрес: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 23)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859, дата регистрации 27.01.1993 г., адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мировых соглашений в размере 443 719 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за неисполнение условий мировых соглашений, поскольку в самих мировых соглашениях ответственность за несвоевременное их исполнение не установлена, а утверждение мировых соглашений влечет окончательное прекращение спора и не допускает предъявления новых требований относительно спорных правоотношений.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг: от 01.08.2009 в„– 539-2009/ЭКСПЛ/Н, от 01.08.2009 в„– 521-2009/ЭКСПЛ/Н, от 01.08.2009 в„– 493-2009/ЭКСПЛ/Н, от 01.08.2009 в„– 537-2009/ЭКСПЛ/Н.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств указанных договоров по оплате оказанных исполнителем услуг, последний обратился в Арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-175835/13 судом утверждено заключенное сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору от 01.08.2009 в„– 539-2009/ЭКСПЛ/Н в размере 2 314 169 руб. 34 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по уплате задолженности до 28.06.2014. Оплата по мировому соглашению произведена ответчиком 27.02.2015.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-175832/13 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору от 01.08.2009 в„– 521-2009/ЭКСПЛ/Н в размере 2 261 537 руб. 64 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по уплате задолженности до 28.05.2014. Оплата по мировому соглашению произведена 30.03.2015.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-175828/13 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору от 01.08.2009 в„– 493-2009/ЭКСПЛ/Н в размере 1 432 856 руб. 01 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по уплате задолженности до 28.04.2014. Оплата по мировому соглашению произведена 16.03.2015.
В ходе рассмотрения дела в„– А40-175831/13 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору от 01.08.2009 в„– 537-2009/ЭКСПЛ/Н в размере 780 436 руб. 29 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по уплате задолженности до 28.04.2014. Оплата по мировому соглашению произведена 20.03.2015.
Указывая на то, что денежные средства ответчиком перечислены с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями, ЗАО "Центр-А" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения утвержденных мировых соглашений и правомерность начисления процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по утвержденным судом мировым соглашениям.
При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на недопустимость предъявления нового требования по правоотношениям, урегулированным путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, в котором отсутствуют условия о последствиях относительно исполнения мировых соглашений, суды исходили из того, что требование о взыскании процентов основано не на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договорам, а предъявлено в связи с нарушением ответчиком непосредственно сроков исполнения утвержденных мировых соглашений, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренных законом процентов вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательств в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, а также апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-237471/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------