АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ЗАО РСУ "Лосинка" - Леонова Л.А. - дов. от 15.06.2016 на 1 год
от Артищева В.В. - дов. от 27.09.2016 на 2 года р в„– 8-652
рассмотрев 08.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" и Артищева В.В., Германа Г.В.
на определение от 20.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
о признании действия (бездействие) конкурсного
управляющего должника незаконными в деле о банкротстве ЗАО "РСУ Лосинка",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 23.05.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.
В рамках указанного дела рассмотрена жалоба Герман Г.В. и Артищева В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка", выразившиеся в незачислении на счет должника (основной или специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника; не возврате задатков претендентам на участие в торгах.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. жалоба Герман Г.В. и Артищева В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" по делу о признании ЗАО "РСУ Лосинка" несостоятельным (банкротом) удовлетворена частично; действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Жирехина А.Г. по незачислению на счета должника (основной и специальный) денежных средств (задатков), поступающих при проведении торгов по продаже имущества должника) признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "РСУ Лосинка" и Артищев В.В., Герман Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "РСУ Лосинка" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм права, на неправильное истолковании судами нижестоящих инстанций пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции рассмотрены жалобы лиц, не имеющих права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, и ходатайство о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Артищев В.В., Герман Г.В. в своей кассационной жалобе просят отменить определение и постановление в части отказа Артищеву В.В. и Герман Г.В. в обязании конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" возвратить им ранее перечисленные задатки, а также в части отказа в отстранении Жирехиной А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка", удовлетворить требование Артищева В.В. и Герман Г.В. об обязании конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" (за счет должника) возвратить Артищеву В.В. и Герман Г.В. перечисленные ими ранее задатки в сумме 6 млн. руб. каждому - до осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, отстранить конкурсного управляющего Жирехину А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка". Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках конкурсного производства ЗАО "РСУ Лосинка" были объявлены торги принадлежавшим данной организации недвижимым имуществом, организатором торгов - ООО "РЭД" - объявлено о реализации имущества должника на открытых торгах с открытой формой представления предложений о цене. Задатки было предложено вносить на расчетный счет организатора торгов.
Материалами дела подтверждается, что Герман Г.В. и Артищев В.В. внесли на счет организатора торгов задаток для участия в торгах по продаже имущества должника каждый по 6 000 000 руб.
Вместе с тем, 11.02.2016 по решению собрания кредиторов торги в„– 202-ОАОФ были отменены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что арбитражный управляющим, обязан был открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а впоследствии возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них (то есть заявителям), сумму внесенного задатка в срок, установленный гражданским законодательством и Законом о банкротстве, принимая во внимание, что с учетом времени утверждения Порядка продажи имущества (27.07.2015), а также применяя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. в„– 37, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был открыть специальный счет для перечисления задатков, что не было выполнено в связи с чем конкурсный управляющий в нарушение закона не зачислил на счета должника (основной или специальный) денежные средства, поступившие в качестве задатка при проведении торгов по продаже имущества должника и задаток был зачислен на счет организатора торгов.
При этом, судами установлено, что материалами дела подтверждается и конкурсный управляющий не оспаривает факт невозврата подателям жалобы денежных средств, перечисленных в качестве задатка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения правомерно применили положения пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что задатки указанными лицами вносились на счет организатора торгов, что исключает принятие арбитражным управляющим какого-либо решения относительно данных денежных средств. При этом, вступившими в законную силу решениями Конаковского районного суда Тверской области от 24.05.2016 г. по делам в„– 2-717/16 и в„– 2-791/16 в пользу Германа Г.В. и Артищева В.В. с ООО "РЭД" взысканы суммы внесенных задатков.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возвращению сумм задатков, являются верными.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку с учетом положений статей 20.4, 35, 145 Закона и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150, заявители не отнесены к числу лиц, которые наделены правом заявлять ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-23046/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------