АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-214390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузнецов А.А. дов-ть от 01.08.2016,
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Важенка"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании ущерба
к ООО "Важенка" (ОГРН 1027700281685),

установил:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Важенка" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 354 рублей 36 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что все доказательства, представленные истцом в подтверждение предъявленных требований, не являются надлежащими, доказанность вследствие этого наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2015 в результате срыва крана с манометром произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32 стр. 5, принадлежащего ответчику (арендодателю) на праве собственности, в связи с чем был поврежден товар, принадлежащий ООО "Мебельная фабрика "Марта" и находящийся на комиссии у ООО "Стиль" (арендатор), и застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования от 26.12.2013 в„– 1386B14GR1084.
На основании актов осмотра от 19.05.2015, акта о причинении ущерба от 02.05.2015, акта осмотра от 13.05.2015, определившим размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 1 758 354 рублей 36 копеек, и во исполнение обязательств по договору страхования от 26.12.2013 в„– 1386B14GR1084 платежным поручением от 30.07.2015 в„– 29568 истец выплатил ООО "Мебельная фабрика "Марта" страховое возмещение в указанном размере.
Выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, а также оставление последним без исполнения претензии с требованием о возмещении ущерба послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию находящегося в его собственности имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, а также перехода к истцу права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.
При этом суды пришли к выводу, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-214390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------