АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-204295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СургутТрансАвто" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ЮграСпецСнаб" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮграСпецСнаб"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "СургутТрансАвто" (ОГРН 1118617000831)
к ООО "ЮграСпецСнаб" (ОГРН 1128617000104)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СургутТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 3 827 912 рублей 99 копеек - задолженности, 2 310 786 рублей 89 копеек - неустойки по договору поставки в„– К-023 от 01.12.2012, 1 200 000 - задолженности по договору денежного займа с процентами в„– 121/11-08-2012 от 31.02.2012, всего 7 338 699 рублей 88 копеек на основании договоров уступки права требования.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 требование в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки в„– К-023 от 01.12.2012 г. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮграСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "СургутТрансАвто", ООО "ЮграСпецСнаб" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 09 ноября 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2012 г. между ООО "Северный луч" и ООО "ЮграСпецСнаб" заключен договор поставки в„– К-023 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Северный луч" обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность ООО "ЮграСпецСнаб" на нефтебазе нефтепродукты, далее "Товар", а ООО "ЮграСпецСнаб" обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость ООО "Северный луч", в порядке и на условиях, определенных Договором.
Свои обязательства по договору ООО "Северный луч" выполнило в полном объеме. За период с 08.02.2013 г. по 11.10.2013 г. была осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 3 844 363,79 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.
В соответствии с условиями договора (п. 4.2. Договора) ООО "ЮграСпецСнаб" осуществляет оплату Товара на условиях 100% предоплаты на основании Приложения к Договору, если иное не предусматривается в Приложениях к Договору.
В соответствии с Приложением в„– 3 от 01.02.2013 г. и в„– 4 от 03.10.2013 г. условия оплаты предусмотрена 100% предоплата.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью уполномоченного лица.
Претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало.
Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного Товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 827 912, 99 руб.
30.01.2015 г. между ООО "Северный луч" и ООО "СургутТрансАвто" был заключен договор уступки права требования в„– 07/18-07-2015, согласно которому к ООО "СургутТрансАвто" перешло право требования части задолженности вытекающей из договора поставки в„– К-023 от 01.12.2012 г. в размере: основной долг 3 827 912, 99 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты 2 310 786, 89 руб., всего 6 138 699, 88 руб.
30.04.2015 г. ООО "Северный луч" в адрес ООО "ЮграСпецСнаб" направило уведомление о состоявшейся уступке требования.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 3 827 912, 99 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 827 912, 99 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-204295/2015, - оставить без изменения, а кассационную ООО "ЮграСпецСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------