АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Петручак А.В.- доверен. от 22.07.2016 г.
от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-20303/16 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве
о признании незаконным решения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 05.11.2015 в„– 77/601/15-79465 об отказе в государственном кадастровом учете объектов капитального строительства (помещения), образованных в результате раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Черкизовская ул., д. 32, корп. 1 и обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" произвести государственный кадастровый учет объектов капитального строительства (помещения), образованных в результате раздела объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Черкизовская ул., д. 32, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу в„– А40-20303/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-20303/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что Департаментом не была представлена разрешительная документация на проведение работ по перепланировке/переоборудованию помещении, в частности не представлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, суды не учли, что из изменение площади заявленных объектов недвижимости произошло в результате уточнения площади после обследования, представленные технические планы полностью соответствовали положениям приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" и позволяют с точностью определить характеристики представленных объектов для внесения данных в государственный кадастр недвижимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-20303/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Москва, Большая Черкизовская ул., д. 32, корп. 1.
04.08.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" решением в„– 77/601/15-54940 приостановило осуществление государственного учета, на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.
05.11.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение в„– 77/601/15-79465 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ч. 6 п. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости.
Основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости послужило непредставление заявителем решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Данный отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Полномочия ответчика установлены ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1, 3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457), приказом Росреестра от 24.12.2012 в„– П/599 "Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности".
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 12 Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" технический план составляется на основе сведений ГКН об определенном здании (сооружении), в котором расположено помещение, в виде кадастровой выписки о соответствующем здании (сооружении) либо об определенном помещении (помещениях) в здании (сооружении) в виде кадастрового паспорта (кадастровых паспортов) соответствующего (соответствующих) помещения (помещений). В случае, если произошла перепланировка/переоборудование помещений, образованных в результате раздела, в состав приложения к техническим планам включается разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке помещений.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов выявлено несоответствие графической части технического плана, представленного совместно с заявлением, и сведений ГКН в отношении заявленного к кадастровому учету объекта недвижимости. Вместе с тем, разрешительная документация на проведение работ по перепланировке/переоборудованию помещений, не представлена.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не установив нарушений со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что представленные технические планы полностью соответствовали положениям приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" и позволяют с точностью определить характеристики представленных объектов для внесения данных в государственный кадастр недвижимости, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие законность произведенных изменений, заявленных к кадастровому учету, Департаментом суду не представлены. Вместе с тем, в техническом плане указываются сведения, в том числе на основании проектной документации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А40-20303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------