АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткин А.В. по дов. от 12.01.2016 в„– 2-12/4-2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Умаров А.А. по дов. от 10.10.2016 в„– 03/ИВ/16162,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явился, извещен,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-19632/2016,
по заявлению Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконными действий,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион"

установил:

Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по МО, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") на действия (бездействие) заказчика - Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области;
- признать незаконным решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу от 14.01.2016 в„– 07-24-29эп/16 о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); о выдаче заказчику, Аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательного для исполнения Предписания об устранении допущенных нарушений; о передаче материалов дела от 14.01.2016 в„– 07-24-29эп/16 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу УФАС России по МО для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 Администрацией (заказчик) опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0148300002715000014 "Оказание услуг по подготовке и публикации в печатном средстве массовой информации материалов о деятельности органов местного самоуправления городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области".
Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в Документации об электронном аукционе, опубликованной при размещении Извещения на сайте http://zakupki.gov.ru (раздел 2 Документации). Там же размещено Техническое задание, содержащее конкретные требования заказчика к печатному изданию - участнику электронного аукциона, и услугам, которые оно должно оказывать.
Время подачи заявок установлено с 23.12.2015 до 30.12.2015. До окончания указанного срока было подано 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок они были отклонены на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе. 30.12.2015 на электронной площадке в сети интернет и на сайте http://zakupki.gov.ru был опубликован протокол в„– 1 рассмотрения первых частей заявок.
ООО "Регион" была подана жалоба в УФАС России по МО на действия комиссии по осуществлению закупок Администрации при проведении указанного электронного аукциона. Решением от 14.01.2016 жалоба третьего лица признано обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, а также передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС России по МО для рассмотрения вопроса о возбуждении дел о административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
На основании подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Антимонопольный орган, рассмотрев указанные в Протоколе в„– 1 основания, по которым третьему лицу отказано в участии в аукционе, признала их незаконными. Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, поддержали позицию УФАС России по МО, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.
Судами было установлено, что заявка ООО "Регион" соответствует документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе, поскольку содержит согласие и конкретные показатели товара.
Одновременно в оспариваемых судебных актах отмечено, что положения Закона о контрактной системе и требования документации об Аукционе не устанавливают обязанности о предоставлении сведений в отношении территории оказываемых услуг. Место оказываемых услуг не является параметром соответствия по причине установления такого места Заказчиком исходя из своих нужд и потребностей и отсутствия возможности по изменению территории на этапе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Доводы кассационной жалобы касательно пропуска ООО "Регион" срока на подачу жалобы в антимонопольный орган направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции. Так, руководствуясь положениями Приказа ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент) и Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды указали, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.
Жалоба третьего лица поступила 31.12.2015 на адрес электронной почты антимонопольного органа, т.е. на следующий день после публикации Протокола в„– 1.
Согласно пункту 3.38 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение указанного положения регламента УФАС России по МО не опубликовало мотивировочную части оспариваемого решения на момент подачи заявления в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы безосновательными и не влияющими на законность принятого антимонопольным органом решения.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-19632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------