АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-181114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Потехин В. дов-ть от 03.03.2015, Федоров А.В. дов-ть от 01.07.2016,
от ответчика: Кизимов Д.Ю. дов-ть от 01.07.2016,
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гипромез"
на решение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Александровича (ОГРНИП 308443702200010)
о взыскании убытков
к АО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Гипромез" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 148 750 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика, а также размер упущенной выгоды не доказаны. Также ответчик ссылается на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 477,5 кв. м (антресоль 5, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1-3; этаж 5, пом. I, комн. 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 16, 16б, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 30-33), находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Якив Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2014, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 716 250 рублей, а также внести обеспечительный платеж на сумму 1 000 000 рублей.
Арендатор перечислил истцу денежные средства в размере 3 148 750 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.11.2014 на сумму 2 148 750 рублей и от 26.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– 2-1999/2015 исковые требования Новикова Ивана Александровича к ОАО "Гипромез" о возложении обязанности не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении нежилыми помещениями удовлетворены частично. На ОАО "Гипромез" возложена обязанность не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 477,5 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 5, пом. I - комната 1; пом. II - комнаты с 1 по 3; этаж 5, пом. I, комнаты 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, 16, 16б, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 29б, с 30 по 33, расположенными по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, принадлежащими Новикову И.А. на праве собственности.
Поскольку ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями с 26.11.2014 и продолжалось в 2015 году, истец не смог передать арендованные помещения во временное владение и пользование арендатору по договору аренды от 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2015 по делу в„– А31-5512/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого арендатор отказался от требования к ИП Новикову И.А. (истец) уплаты штрафных санкций в размере 400 000 рублей, и сторонами достигнуто соглашение о возврате истцом перечисленных в счет уплаты арендных платежей денежных средств.
Платежным поручением от 16.07.2015 в„– 290 истцом возвращены арендатору денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей в размере 2 148 750 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате чинения ответчиком препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, истец не смог исполнить обязанность по договору аренды и передать арендатору помещения, в связи с чем понес убытки в размере 2 148 750 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– 2-1999/2015 обстоятельства, признанные в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными к рассматриваемому делу, и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, проверив расчет убытков и признав его правильным.
При этом суды исходили из того, что вышеуказанным судебным актом установлена противоправность действий ответчика выразившихся в чинении препятствий в пользовании помещениями, а также размер убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы ответчика о злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку в данном случае именно со стороны ответчика (арендатора) имело место чинение препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими собственнику (истцу), поэтому оснований полагать недобросовестным поведение собственника не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-181114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------