АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от к/у ООО "Строительные Технологии и Машины" - не явился, извещен,
рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины"
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения
Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по вновь открывшимся
обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные
Технологии и Машины",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 ООО "Строительные Технологии и Машины" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсному управляющему ООО "Строительные Технологии и Машины" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные технологии".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, указывает, что договор поставки оборудования от 18.02.2010 между ЗАО "СТМ" и ООО "Элмаш-2000" не заключался и не исполнялся сторонами, что документы сфальсифицированы, следовательно, ЗАО "СТМ" на дату заключения спорного договора мены не могло исполнить свои обязательства, что свидетельствует о притворности сделки и ее совершении во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, о чем не могло быть известно конкурсному управляющему ранее.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в суд кассационной инстанции не явились, о процессе извещены, что не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку были представлены документы, которые, подтверждают платежеспособность ЗАО "СТМ" на момент совершения сделки и наличие имущества, для выполнения обязательств по указанному договору мены: - договор поставки оборудования в„– 1 от 18.02.2010, заключенный между ЗАО "СТМ" и ООО "Элмаш-2000" и акт приема-передачи оборудования к нему.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда, конкурсный управляющий исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему не имеется.
При этом принятие судом первой или апелляционной инстанции новых доказательств в дело, которые не были известны заявителю, не свидетельствует о том, что они вновь открывшиеся.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как правомерно указали суды, у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, которые им были поданы на определение суда, и заявить соответствующие возражения.
Таким образом, по правильному выводу судов, не имеется оснований полагать, что имелись обстоятельства, о наличии которых конкурсному управляющему не было и не могло быть известно на момент разрешения спора.
Оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и заявлению о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу судами была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем повторная их оценка при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, так же как и рассмотрение заявления о фальсификации ранее оцененных доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------