АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-151847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ГРУППА Е4" - Матинян И.А. по дов. от 01.11.2016,
от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Курков В.А. по дов. от 07.06.2016, Сушкин П.А. по дов. от 20.06.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Экспедишн" - Артемьева Э.А. по дов. от 17.02.2016,
временного управляющего акционерного общества "ГРУППА Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича - полномочия временного управляющего прекращены,
публичного акционерного общества "ОГК-2" - Быков Р.В. по дов. от 25.09.2015, Петров В.О. по дов. от 07.07.2016,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - акционерного общества "ГРУППА Е4" и ответчика - акционерного общества "СОГАЗ"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
и постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску акционерного общества "ГРУППА Е4"
к акционерному обществу "СОГАЗ"
о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с расходами по спасению имущества,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТЛ", временный управляющий акционерного общества "ГРУППА Е4" Плотников Андрей Вячеславович,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ОГК-2",

установил:

акционерное общество "ГРУППА Е4" (далее - истец, АО "ГРУППА Е4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 089 092 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему в день уплаты, а также 4 279 235,89 руб. убытков, связанных с расходами по спасению имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТЛ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "РТЛ Экспедишн") (далее - ООО "РТЛ Экспедишн"), временный управляющий акционерного общества "ГРУППА Е4".
Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 8 089 092 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.
Определением суда от 23.11.2015 ПАО "ОГК-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ГРУППА Е4" отказано. Требования ПАО "ОГК-2" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ", АО "ГРУППА Е4" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской, статья 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не учтены положения пунктов 19.2, 19.2.3 договора страхования от 05.06.2014 в„– 1814-71CG028, не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что страховщик не несет ответственность за убытки (гибель генератора), поскольку убытки причинены по грубой неосторожности страхователя. Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОСАО "Ингосстрах", гибель генератора произошла в период действия страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" во время перевалки (перегрузки) генератора с одного причала на другой. Судами не приняты во внимание положения пункта 8.1., 8.2, 8.4, 10.2.3. Правил транспортного страхования грузов АО "СОГАЗ" от 13.05.2013, пунктов 8, 16, 17.1 договора страхования, согласно которым, генератор в момент гибели не был застрахован АО "СОГАЗ".
В кассационной жалобе АО "ГРУППА Е4" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что является собственником груза (являлось таковым и на момент заключения договора страхования, и на момент наступления страхового события), в том числе погибшего генератора, и как собственник оборудования имеет законный интерес в его сохранении (выгодоприобретателем по договору страхования). Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ в„– 1 (2015), утвержденного 04.03.2015 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Именно истец после наступления страхового случая действовал как выгодоприобретатель, выполнив все предусмотренные законом действия. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 233, пункт 3 статьи 341, статьи 929, 930, 956, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 18.1 (по аналогии), статьи 126, 134 - 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), применены не подлежащие применению пункт 2 статьи 334 Кодекса. По мнению истца, наличие между истцом и ПАО "ОГК-2" договора залога в отношении застрахованного оборудования само по себе не констатирует наличие интереса ПАО "ОГК-2" как залогодержателя в его сохранении, интерес залогодержателя основан на обязательственном правоотношении, обеспеченным залогом, залогодержателю принадлежит право не на страховое возмещение, а только право на преимущественное удовлетворение из страхового возмещения, то есть залогодатель имеет право на получение суммы, оставшейся после выплаты соответствующей части из суммы страхового возмещения залогодержателю, порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, установлен Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
От ПАО "ОГК-2" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "СОГАЗ", в которой заявитель, возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно оценили доводы ответчика в части ответственности страховщика и причинах затопления генератора и пришли к обоснованному выводу о том, что в процессе выполнения транспортировки генератора технических или каких-либо иных нарушений допущено не было. Довод ответчика о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ОСАО "Ингосстрах, несостоятелен. Перевалка и технологическое накопление грузов не относятся к понятию перевозка, так как генератор перемещался в рамках одного порта, в связи с чем, ООО "РТЛ" не было обязано направлять страховщику (АО "СОГАЗ") копии перевозочных документов. Условиями страхового полиса определенно установлены срок его действия и общие условия, на которых осуществляется страхование, в соответствии с которыми страховщиком на момент страхового случая являлось АО "СОГАЗ".
В судебном заседании суда кассационной инстанции были оставлены судом без удовлетворения, как не основанные и не соответствующие нормам процессуального права, ходатайство АО "ГРУППА Е4" об отложении судебного разбирательства, ходатайства АО "СОГАЗ" о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов, а также в связи с нарушением норм процессуального права отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационным жалобам и отзывов на кассационные жалобы.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
Представитель третьего лица - ООО "РТЛ Экспедишн" поддержала доводы кассационной жалобы АО "ГРУППА Е4".
Представитель ПАО "ОГК-2" возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между истцом (клиент) и ООО "Группа компаний РТЛ" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании технического задания оказать клиенту услуги по доставке силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой третьим лицом транспортно-технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 3.1 договора экспедирования.
В соответствии с избранным вариантом передвижения и поручения экспедитору от 18.04.2014 в„– 1, груз, одна часть которого первоначально находилась в порту г. Норфолк (США), а другая - в порту г. Амстердам (Нидерланды), должен был проследовать в порт г. Мурманска через порт перевалки и консолидации всего груза в порту города Антверпен (Бельгия).
Часть груза, которая следовала из г. Норфолк в г. Антверпен, включала в себя генератор с водородным охлаждением SGen5-2000Н.
Генератор был передан третьему лицу (экспедитору) грузоотправителем 19.04.2014 в порту Норфолк, что подтверждается экспедиторской распиской о приеме груза от 19.04.2014 в„– 1.
При перемещении 10.06.2014 генератора с причала в„– 468 на причал в„– 742 в порту Антверпена силами местного перевозчика Aertssen Transport, осуществлявшегося в рамках начала движения консолидированного груза в г. Мурманск, генератор опрокинулся при его выгрузке с понтона с помощью самоходных осей и упал в акваторию морского порта возле причала в„– 742, что подтверждается отчетом сюрвейеров в„– 2014-6215 от 10.06.2015.
Весь груз в соответствии с пунктом 9.2 договора экспедирования был застрахован ответчиком (страхователь) по договору страхования от 05.06.2014 в„– 1814-71 CG028, заключенному с ООО "Группа компаний РТЛ".
В соответствии с пунктом 5 договора страхования страхование по генеральному полису осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование "за счет кого следует".
Выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.
Для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного груза.
Срок действия генерального полиса с 06.06.2014 по 31.12.2014, при этом период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки пути следования (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузке и перевалки) в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней и прекращает свое действие в момент подписания акта приема-передачи груза в конечном пункте назначения или в 24:00 часа десятого дня после доставки последней партии груза, в зависимости от того, что наступит ранее.
Транспортировка генератора с причала в„– 468 на причал в„– 742 в порту консолидации (Антверпен) осуществлялась 10.06.2014, то есть в период действия генерального полиса, в связи с чем, суды пришли к выводу, что договор страхования груза, учитывая положения пунктов 8.2 и 8.4 Правил страхования начал действовать в отношении генератора в момент его погрузки на перевозочное средство (понтон) на причале в„– 468 в Антверпене.
Письмом исх. в„– 104 от 18.06.2014 страхователь - ООО "Группа компаний РТЛ" уведомило ответчика о произошедшем событии, письмами исх. в„– 103 от 09.07.2014, в„– 121 от 14.07.2014, в„– 125 от 17.07.2014 направило документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не указывая при этом на выгодоприобретателя по настоящему страховому случаю, а только сообщая о наступлении страхового случая.
Истец письмом от 08.07.2014 известил ответчика о том, что выгодоприобретателем по событию является истец, представил документы, в подтверждение уведомления.
Ответчик в письме от 08.09.2014 отказал в выплате страхового возмещения указав, что условиями договора страхования, заключенного между третьим лицом - ООО "Группа компаний РТЛ" и ответчиком, событие от 10.06.2014, не покрывается.
Истец направил также претензию к ООО "Группа компаний РТЛ" о перечислении действительной стоимости генератора в размере 8 613 200 евро, в связи с тем, что третье лицо несет ответственность за сохранность части груза по договору в„– 083-СГ/У-214 от 04.04.2014, а также в претензии от 10.11.2014 обратился с требованием о возмещении расходов в размере 7 7790 235,89 руб., связанных с подъемом генератора.
Между АО "ГРУППА Е4" (продавец) и ПАО "ОГК-2" (покупатель) 28.06.2013 был заключен договор в„– ОГК-09/13-000233 купли-продажи оборудования - первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием (силовой остров производства компании Sievens) для Блока в„– 120 Серовской ГРЭС, согласно которому продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателю на условиях Базиса поставки, оказать услуги, выполнить работы, указанные в Приложении к договору, а покупатель обязуется принять оборудование, а также результат оказанных услуг, выполненных работ и уплатить за них согласованную сторонами договорную цену.
Согласно условиям договора, цена за поставляемое оборудование, а также за услуги и работы, включающие, в том числе все расходы продавца, связанные с доставкой груза в место передачи согласно Базису поставки и уплатой таможенных платежей, составляет сумму равную 3 161 811 352 руб.
В силу пункта 1 договора оборудование означает: одну силовую установку SCC5-4000F-1S состоящую из: газовой турбины SGT5-4000F; генератора SGen 5-2000H; паровой турбины SST5-3000; конденсатора Scon 1000; автоматической системы управления (АСУ) указанной газовой турбины (SPPF-T3000); автоматической системы управления (АСУ) указанной паровой турбины (SPPA-в„– 3000); иного оборудования, инструментов, запасных частей согласно Приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с условиями договора АО "ГРУППА Е4" обязалось передать оборудование производства компании Siemens в собственность ПАО "ОГК-2", а также оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении в„– 1 к договору (пункт 2.1 договора).
В отношении первой силовой установки между покупателем и продавцом был заключен договор залога в„– ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 в обеспечение обязательств продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2 845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования в„– ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013.
В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования ПАО "ОКГ-2" было перечислено в качестве предварительной оплаты в общей сумме 3 423 246 586,63 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу в„– А40-16482/15.
Между покупателем и продавцом был заключен 22.07.2013 договор залога в„– ОГК-01/13-000240 в обеспечение обязательства продавца по возврату покупателю сумм авансовых платежей в размере 2 845 630 216,80 руб., перечисленных по договору купли-продажи оборудования от 28.06.2013 в„– ОГК-09/13-000233, предметом залога являлась первая силовая установка совместно со вспомогательным оборудованием производства компании Siemens, в том числе генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу в„– А40-16482/15, договор купли-продажи оборудования в„– ОГК-11 09/13-000233 от 28.06.2013, заключенный между ПАО "ОГК-2" и ОАО "ГРУППА Е4" был расторгнут в связи с нарушением срока поставки оборудования с ОАО "Группа Е4", в пользу ПАО "ОГК-2" взыскана денежная сумма в размере 3 423 246 586,63 руб., неустойка в размере 34 232 465,86 руб.
Указанная денежная сумма включала в себя 2 845 630 216,80 руб. авансовых платежей, которые были перечислены по договору купли-продажи оборудования в„– ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 и возврат которых обеспечен залогом оборудования, в том числе утонувшего генератора, по договору залога от 22.07.2013 в„– ОГК-01/13-000240.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу в„– А40-171885/15 требования ПАО "ОГК-2" в размере 2 845 630 216,80 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО "ГРУППА Е4" как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 05.06.2014 в„– 1814-71 CG028, в связи с произошедшим событием истец понес прямые убытки в сумме 8 089 092 евро, а также дополнительные расходы, связанные с подъемом генератора из акватории моря, в размере 7 779 235,89 руб., состоящем из следующих платежей: осуществление оплаты в соответствии с графой 9 соглашения на подъем затонувших судов и на морскую службу от 24.09.2014, заключенного истцом и компанией DISA Belgie BVBA, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по подъему генератора.
Сумма платежа по соглашению составила 147 500 евро, что в рублях по курсу покупки иностранной валюты составило 7 761 450 руб. (платежное поручение в„– 16456 от 21.10.2014, поручение на покупку иностранной валюты в„– 22 от 21.10.2014, заявление на перевод в„– 13 от 21.10.2014).
Подрядчиком работы по подъему генератора были выполнены, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ от 25.11.2014 в„– 1; уплата комиссий банку за валютный перевод и валютный контроль в общей сумме 17 785,89 руб., что подтверждено справкой банка о движении по счету от 21.10.2014, банковским ордером в„– 13 от 21.10.2014 на сумму 9 772,47 руб., банковским ордером в„– 13 от 21.10.2014 на сумму 1759,04 руб., банковским ордером в„– 13 от 21.10.2014 на сумму 6 254,38 руб.
Истец указал, что частично расходы, понесенные при подъеме генератора, были компенсированы за счет удовлетворения требований на общую сумму 3 500 000 руб. по банковской гарантии в„– 32-276-2014/2 от 29.05.2014, выданной ОАО Банк "Зенит" Петербургский филиал, в связи с чем, убытки, связанные с расходами на подъем генератора, составляют 4 279 235,89 руб., которые в силу п. 12.6.7 и 12.6.8 договора подлежат возмещению ответчиком.
ПАО "ОГК-2" в обосновании требований указывало, что в связи с произошедшим событием страховое возмещение в сумме 8 089 092 евро подлежит взысканию с ответчика (страховщика) в пользу общества как залогодержателя утраченного оборудования.
В обосновании размера требований третье лицо ссылалось на заключение производителя оборудования от 15.12.2014, сделанного по результатам проведенного осмотра и обследования генератора после его подъема из акватории порта Антверпен, ремонт генератора не представляется возможным в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов оборудования. В указанном заключении указывается, что генератор следует считать конструктивно полностью погибшим.
Согласно Приложению от 26.02.2012 к акту поставки в„– 1 от 07.02.2012, подписанному производителем генератора, цена генератора составляет 8 089 092 евро.
Отказывая в иске АО "ГРУППА Е4" и удовлетворяя самостоятельные требования ПАО "ОГК-2", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку выгодоприобретателем, то есть лицом, имеющим основанный на законе и договоре интерес в сохранении груза, является в соответствии с условиями договора страхования является ПАО "ОГК-2", поскольку застрахованный груз является предметом залога по договору в„– ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013, заключенного между ПАО "ОГК-2" с истцом; у ПАО "ОГК-2" возникли как право залога, так и право на получение страхового возмещения за утрату или повреждение данного залога, размер страхового возмещения, а также факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно выводам сюрвейера, изложенным в отчете об обстоятельствах и причинах затопления генератора, понтон, с помощью которого производилось перемещение груза с причала 468 на причал 762 в порту г. Антверпен, не подходил для транспортировки, в связи с чем, в силу пункта 4.1.6 правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате гибель, утрата, повреждение груза в результате непригодности перевозочного, подвозочного средства, погрузочно-разгрузочного оборудования (средства), складского помещения, хранилища, контейнера или лифтана для безопасной перевозки, включая перегрузку, разгрузку, перевалку, складирование, хранение груза, если страхователь (выгодоприобретатель) или его работники/представители знали или должны были знать об этом, данное событие не является страховым случаем, поскольку не порождает обязательств страховщика по страховой выплате гибель, утрата груза произошла в результате непригодности перевозочного, подвозочного средства, суд указал на следующее.
В соответствии с пунктом 5 генерального полиса от 05.06.2014 страхование распространялось на силовую установку в„– 1 (СУ-1) производства компании Siemens в комплекте со всем вспомогательным оборудованием в соответствии с Приложением 1 к техническому заданию на оказание услуг по доставке и таможенному оформлению одной парогазовой установки SCC5 400F IS фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС.
Утонувший генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H являлся составной частью силовой установки в„– 1, что подтверждается договором купли-продажи в„– ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013, Приложением в„– 1 к техническому заданию на оказание услуг по доставке и таможенному оформлению одной парогазовой установки SCC5400F IS фирмы Siemens AG, актом поставки в„– 1 генератора.
В генеральном полисе отсутствуют какие-либо исключения для генератора в любом из этапов перевозки груза.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что генератор утонул 10.06.2014 при перевозке в порту г. Антверпена с причала в„– 468 на причал в„– 742.
Согласно пункту 16 генеральный полис от 05.06.2014 действует с 06.06.2014 по 31.12.2014.
Период ответственности страховщика по полису начинается в момент начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки - пути следования (включая перегрузки и перевалки, также хранение на складах в пунктах перегрузки и перевалки), в том числе в порту Антверпен в течение не более 30 календарных дней в каждом, а также в конечном пункте доставки в течение не более 10 календарных дней.
В силу пункта 8.2 Правил страхования, груз считается застрахованным в течение всей перевозки по установленному в договоре страхования маршруту, включая предусмотренные договором перегрузки, перевалки, промежуточное складирование/хранение на складах/в хранилищах в пунктах перегрузки и перевалки (продолжительностью не более 30 дне, если договором страхования или письменным дополнительным соглашением страховщика и страхователя не предусмотрено иное). Маршрут перевозок, согласно пункту 8 генерального полиса включает в себя этап 1: пункт перегрузки и консолидации груза: порт Антверпен (Бельгия).
В соответствии с пунктом 19.6 Правил страховая сумма по каждой отдельной перевозке по генеральному полису устанавливается исходя из стоимости груза в соответствии с Приложением в„– 1 к техническому заданию на оказание услуг по доставке и таможенному оформлению одной парогазовой установки SCC5400F IS фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудование для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС.
Отклоняя довод ответчика, о том, что договором предусмотрен лимит ответственности 3 530 000 евро в связи с гибелью застрахованного имущества в период хранения, суд указал на следующее.
В соответствии с пунктом 13 генерального полиса от 05.06.2014 общая страховая сумма составляет рублевый эквивалент 1000 000 000 евро, максимальная стоимость одной перевозки (лимит ответственности страховщика на одном перевозочном средстве) 1000 000 000 евро, лимит ответственности страховщика на период хранения в пункте перегрузке (порт Антверпен) 3 530 000 евро.
Основания для применения в настоящем случае лимита ответственности на период хранения в пункте перегрузке (порт Антверпен) в размере 3 530 000 евро отсутствуют, поскольку указанный лимит распространяется только на период хранения груза, тогда как груз затонул во время перегрузки с одного причала на другой, то есть в момент перевозки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что груз был утрачен не во время нахождения на складе/хранилище и не в результате наступления рисков, указанных в пункте 3.9.1, 3.9.2 Правил страхования.
Отклоняя доводы ответчика о том, что генератор не был застрахован на период нахождения в порту Антверпена, поскольку действительная воля сторон, которая следует из электронной переписки сотрудников страхователя и страховщика, была направлена на то, чтобы не страховать генератор в порту Антверпена, о наличии договора страхования генератора, заключенного между страхователем и ОСАО "Ингосстрах" (полис в„– 452-030640/14 от 25.04.2014), суд указал, что полис страхования в„– 452-030640/14 от 25.04.2014 ОСАО "Ингосстрах" покрывал только перевозку генератора из порта Норфолк (США) в порт Антверпен, а также хранение генератора на складе в порту Антверпена.
Риск утраты генератора во время перевозки в порту Антверпена не был застрахован в рамках полиса ОСАО "Ингосстрах", доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.
В заключении в„– YB 2014/16 (А)_85 об обстоятельствах и причинах затопления генератора установлено (стр. 185), что до сегодняшнего дня не существует никаких предписаний, а также никаких формальных рекомендаций для выполнения подобных перевозок. В пункте 5 заключения сделан вывод, что судно или понтон по своей природе подвижны на воде и вовремя плавания устойчивость транспортного средства может быть повышена в результате опускания платформы до тех пор, пока переборки под грузом не лежат на стульях или же пока закрепленные на щитах стулья не лежат на палубе, так что образуется намного более широкое основание. В этот момент играет роль устойчивость самого понтона, однако она была более чем достаточной.
Согласно пункту 14 заключения специалист не может с абсолютной гарантией установить фактор, вызвавший боковой наклон платформы, никто из свидетелей не заявил о том, что он заметил что-то особенное.
В пункте 17 заключения указано, что тот факт, что несчастный случай произошел совершенно неожиданно без явного повода, подтверждается расчетами, сделанными компанией "Euro-Rigging" на основании углубленного исследования безопасности транспортировок, осуществляемых самоходными модульными платформами, по заданию Европейского агентства по вопросам перевозки отклоняющихся от норм грузов.
Таким образом, как указал суд, выводы, сделанные в заключении в„– YB 2014/16 (А)_85 об обстоятельствах и причинах затопления генератора не указывают на то, что понтон и платформа были непригодны к перевозке, а подтверждают обратное.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 170, 271 Кодекса, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 указано, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Как следует из материалов дела пунктом 19.2.3 договора страхования от 05.06.2014 в„– 1814-71 CG028 установлено, что погрузка и выгрузка тяжеловесных грузов должна осуществляться судовыми/портовыми кранами достаточной грузоподъемности.
В случае нарушения императивного требования договора страхования об осуществлении погрузки и выгрузки крупногабаритных и тяжеловесных грузов судовыми/портовыми кранами достаточной грузоподъемности, на крупногабаритный и тяжеловесный груз не распространяется страховое покрытие - пункт 19.2 договора страхования.
Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что выгрузка с судна крупногабаритного груза в нарушение условий договора страхования произведена без использования судовых/портовых кранов, в связи с чем, в порту Антверпена произошло затопление генератора, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение бельгийского сюрвейера, назначенного Коммерческим судом Антверпена для расследования обстоятельств и причин гибели (затопления) генератора в акватории порта, из которого следует, что причиной затопления генератора является непригодность перевозочного средства при съезде на пристань, используемое для выгрузки крупногабаритного груза с судна оборудование не подходило для этих целей, гибель генератора произошла вследствие значительного угла наклона сходней, указанные обстоятельства судами не исследовались, соответствующие доказательства не оценивались.
Кроме того, из представленной ответчиком Инструкции по погрузочно-разгрузочным работам изготовителя генератора (корпорация Siemens), следует, что Инструкция предусматривает осуществление перевалки стропами/подъемными тросами, иные виды погрузки/выгрузки грузов не предусмотрено; крупногабаритные компоненты запрещается транспортировать по склонам.
Судами не установлено, соответствовала ли выгрузка с судна спорного груза вышеуказанным требованиям Инструкции, доводы ответчика о том, что гибель генератора произошла вследствие грубой неосторожности страхователя, нарушения им Инструкции завода-изготовителя по погрузочно-разгрузочным работам и требований договора страхования о погрузке и разгрузке крупногабаритных грузов портовыми кранами, судами не рассмотрены.
Согласно Полису страхования грузов в„– 452-030640/14, выданного 25.04.2014 ОСАО "Ингосстрах", страховщик принял на страхование генератор следовавший по маршруту "От: порт Норфолк, США До: порт Антверпен, Бельгия".
Стороны договора страхования - ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Группа компаний РТЛ" (страхователь) согласовали, что данным Полисом покрывается временное хранение груза на складе в порту Антверпен, Бельгия в течение не более 30 календарных дней".
Параграфом третьим Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" от 14.10.2013 предусмотрено, что ответственность ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования начинается в момент погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления для перевозки, действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок).
Судами не проверены доводы ответчика о том, что генератор прибыл из Норфолка в Антверпен 15.05.2014, в связи с чем на 10.06.2014, момент гибели генератора, полис ОСАО "Ингосстрах" покрывал риски хранения генератора в порту Антверпена.
Кроме того, в проверке нуждались доводы ответчика о том, что ответственность ОСАО "Ингосстрах" по спорному страховому случаю подтверждается также установлением в договоре страхования с АО "СОГАЗ" лимита ответственности страховщика в пункте перегрузки груза в порту Антверпен - 3,5 млн. евро (при стоимости генератора более 8 млн. евро.), лимит ответственности в порту перегрузки Антверпен соответствует стоимости оборудования, перевезенного из Амстердама в Антверпен, риск перевозки и хранения этого груза были застрахованы в АО "СОГАЗ"; отсутствием уведомления страхователя о начале перевозки застрахованного груза из порта Антверпена в порт Мурманска при подтверждении страхователем обязанности в части перевозки груза стоимостью 3,5 млн. евро из Амстердама в Антверпен.
Судами не проверен факт обращения истца за выплатой страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", основания отказа в выплате страхового возмещения, вопрос о необходимости и возможности привлечения в связи с изложенным ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судами не рассматривался.
Судами не проверены доводы ответчика о том, что по условиям Правил транспортного страхования грузов АО "СОГАЗ" от 13.05.2013 (пункты 8.1., 8.4), договора страхования (пункты 8, 16) предусмотрено четыре этапа (четыре перевозки), период ответственности АО "СОГАЗ" по второму этапу (второй перевозке: пункт отправления порт Антверпен; пункт назначения порт Мурманск), начинается в момент начала погрузки всех частей груза в порту Антверпен на судно до Мурманска, а не в момент его внутрипортового перемещения (перевалки), второй этап перевозки не начался в связи с тем, что вторая часть груза в Антверпен не прибыла, и его объединение (консолидация) не началось, генератор технически погиб до указанного момента, а его перемещение в акватории порта относилось к перевозке (перевалке, перегрузке), риск которой был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", а также доводы о том, что в нарушение пункта 10.2.3. Правил страхования, пункта 17.1 договора страхования уведомление о начале перевозки предусмотренной этапом 2 (Антверпен - Мурманск) в адрес страховщика в течение всего действия договора страхования, не направлялось.
Доказательства того, что груз был консолидирован, т.е. вторая часть груза прибыла в Антверпен, и начался второй этап перевозки, за который ответственно АО "СОГАЗ", в материалах дела отсутствуют.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденного 04.03.2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, облагающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с абзацем вторым статьи 956 Кодекса выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судами не дана оценка доводам истца о том, выгодоприобретателем по условиям договора страхования определено АО "ГРУППА Е4" как собственник оборудования, в том числе погибшего генератора, выразившее свою волю и реализовавшее принадлежащие ему права и обязанности выгодоприобретателя путем обращения к страховщику ОАО "СОГАЗ" с требованием о страховой выплате с указанием себя в качестве выгодоприобретателя и обосновав свой страховой интерес, именно АО "ГРУППА Е4" выполняло обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе, предпринимало действия по уменьшению убытков от страхового случая, тогда как доказательства того, что соответствующие действия были предприняты со стороны ПАО "ОГК-2", в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 334 Кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 года по делу в„– А40-171885/14 в отношении АО "ГРУППА Е4" введена процедура наблюдения.
В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку получение удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит за счет имущества должника, так как страховое возмещение является денежным эквивалентом предмета залога, принадлежащего АО "ГРУППА Е4", порядок предъявления денежных требований к должнику, исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, регулируется Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Положения Закона о банкротстве (статья 63) при применении процедуры наблюдения направлены на то, чтобы обеспечить фактический мораторий по исполнению должником денежных обязательств (за исключением текущих платежей), в том числе обеспеченных залогом имущества, до момента определения возможности восстановления платежеспособности должника с последующим введением процедур финансового оздоровления или внешнего управления, либо установления невозможности восстановления платежеспособности должника и открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении требований ПАО "ОГК-2" без учета норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 341 Кодекса, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что по договору залога между ПАО "ОГК-2" и АО "ГРУППА Е4" обеспечиваемым обязательством является обязательство АО "ГРУППА Е4" возвратить ПАО "ОЕК-2" полученный по договору купли-продажи оборудования аванс в случае его расторжения, обязательство АО "ГРУППА Е4" вернуть аванс по договору купли-продажи оборудования возникло вследствие расторжения договора от 28.06.2013 купли-продажи оборудования в„– ОГК-09/13-000233 05.08.2015, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 года по делу в„– А40-16482/15 о расторжении договора купли-продажи оборудования, то есть уже после того, как произошел страховой случай и был установлен выгодоприобретатель по договору страхования в лице АО "ГРУППА Е4", предъявившего свои требования к страховщику, то есть страховой случай по договору страхования наступил до возникновения у залогодержателя права залога, в связи с чем, страховая выплата подлежит выплате лицу, являющемуся выгодоприобретателем или страхователем по договору страхования.
Как указал ответчик и следует из материалов дела, а также согласно общедоступной официальной информации, содержащейся на сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-108287/15 по иску АО "ГРУППА Е4" к ООО "РТЛ ЭКСПЕДИШН" о взыскании убытков в размере 8 089 092 евро - стоимости утраченного груза (затонувшего генератора), 4 279 235 рублей - расходов в связи с подъемом генератора.
При этом по настоящему делу ответчику судами было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-108287/15.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-108287/15, суды не учли, что обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках указанного дела (в том числе, наличие/отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения), могут иметь в данном случае преюдициальное значение относительно предмета настоящего иска и непосредственно влиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный случай страховым, подпадает ли он под действие договора страхования от 05.06.2014 в„– 1814-71 CG028, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле ОСАО "Ингосстрах"; с учетом положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 19.10.2016 по делу в„– А40-108287/15.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-151847/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------