АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-147645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Кулаков Л.О. - доверен. от 20.11.2015 в„– 01/1959, Осипов А.Г. - доверен. от 20.07.2015 г. в„– 01/1117
от ООО "НОРДСТРОЙ" - Шамшина А.А. - доверен. от 27.10.2016 г. в„– 1/16
от ЗАО "Негоциант" - Елейник Э.Г. - доверен. от 03.10.2016 г. в„– 8/16
рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" (лица, не привлеченного к участию в деле)
на определение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению ООО "НОРДСТРОЙ"
с участием заинтересованного лица: ЗАО "Негоциант"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "НОРДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Негоциант" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" от 23.07.2015 по делу в„– КС-36/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 заявление ООО "НОРДСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр "Независимая Экспертиза" от 23.07.2015 по делу в„– КС-36/2015 удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-147645/15 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав заявителя о признании ЗАО "Негоциант" банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-155386/16 в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с договором займа в„– 103/3 от 16.10.2014 между ЗАО "Негоциант" (истец) и ООО "НОРДСТРОЙ" (ответчик) в пользу ответчика было перечислено 38 000 000 руб.
23.07.2015 на момент вынесения решения третейского суда ответчик произвел погашение задолженности на сумму 31 000 000 руб., задолженность по договору займа отсутствовала, т.к. дополнительным соглашением от 25.05.2015 в„– 1 стороны договорились произвести погашение остальной части задолженности в размере 7 000 000 руб. в срок до 01.09.2015.
Таким образом, вынесение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является незаконным, т.к. на момент вынесения решения третейского суда задолженности не было.
Суд не учел, что третейское разбирательство было инициировано ЗАО "Негоциант" и ООО "НОРДСТРОЙ" находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой и аффилированности, в целях легализации необоснованного требования для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности, в целях введения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с назначением кандидатуры конкурсного управляющего, указанной в заявлении взаимосвязанного с должником кредитора, в целях обхода положений пункта 6 статьи 4 ФЗ в„– 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключивших право должника самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-147645/15 и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "НОРДСТРОЙ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2015 Третейский суд при АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" вынес решение по делу в„– КС-36/2015 о взыскании с ЗАО "Негоциант" в пользу ООО "НОРДСТРОЙ" суммы долга в размере 3.880.126 руб. 94 коп., расходов по уплате регистрационного сбора в размере 5.000 руб. 00 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 79.602 руб. 60 коп., расходов по уплате судебных расходов в размере 20.000 руб. 00 коп. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Компетенция третейского установлена п. 4 дополнительного соглашения в„– 1 от 25.05.2015 к договору процентного займа в„– 130/3 от 16.10.2014, заключенному между ООО "НОРДСТРОЙ" и ЗАО "Негоциант" согласно которому, при не достижении договоренности, удовлетворяющей обе стороны, споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами передаются на рассмотрение Третейского суда при АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза".
В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда, ЗАО "Негоциант" не исполнило данное решение, поэтому ООО "НОРДСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления в„– 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Вместе с тем, заявитель по настоящему делу не оспаривает наличие долга у заемщика на момент выдачи исполнительного листа, а возможное отсутствие долга в заявленном размере на момент вынесения решения третейского суда не может служить основанием для отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа, т.к. в этом случае исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства не привело к необоснованному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым не был нарушен баланс публичных и частных интересов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "НОРДСТРОЙ" подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения в„– 1 от 25.05.2015 к договору процентного займа в„– 130/3 от 16.10.2014 и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица при рассмотрении спора третейским судом.
Доводы заявителя о взаимосвязанности и аффилированности ООО "НОРДСТРОЙ" и ЗАО "Негоциант" не подтверждены, представленные заявителем распечатки с Интернет ресурсов, не являются безусловными доказательствами о взаимосвязанности и аффилированности указанных лиц.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-147645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------