АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-94227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Харитонов А.А., доверенность б/номера от 10.01.2014 года;
от ответчика - Салбиева Ф.Т., доверенность б/н от 14.12.2015 года, Рябова Е.О., доверенность б/н от 07.12.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 07 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия "Водоканал"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по иску МП "Водоканал" (ИНН 5026000090, ОГРН 1035004901690)
к МУП "ДЕЗ-Лыткарино" (ИНН 5026012137, ОГРН 1025003176857)
о взыскании задолженности по договору в размере 24.641.366,39 рублей,
3-е лицо: ООО "МосОблЕИРЦ"

установил:

МП "Водоканал" обратилось с иском к МУП "ДЕЗ-Лыткарино" о взыскании задолженности за оказанные по договору в„– 305 от 01.10.2002 г. за период с июня 2015 года по август 2015 года услуги в размере 24.641.366 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в пользу МП "Водоканал" задолженность в размере 21.196.351 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в виде 128.981 руб. 76 коп. В остальной части иска было отказано (т. 6, л.д. 33-35, 78-82).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МП "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления в обжалуемой истцом части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения (потребителей) города водой и на оказание услуг по водоотведению в„– 305 от 01.10.2002 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению и выполнять работы для потребителей в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, заказчик, действующий как представитель органа местного самоуправления в части бюджетного финансирования, и как представитель населения и других потребителей города в части жилищно-коммунального обслуживания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию населению города и прочим потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению. В силу п. 1.3 договора, исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по организации системы расчетов между исполнителем, потребителями услуг водоснабжения, водоотведения и местным бюджетом. Согласно п. 3.4 договора, периодом, определяемым сторонами для произведения расчетов по договору, установлен один месяц. В соответствии с пунктом 11 Правил в„– 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С 01 января 2014 года вступило в действие Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд в решении и постановлении правомерно указал, что с 01.04.2015 г. для ведения расчетов МУП "ДЕЗ-Лыткарино" заключило договор в„– 16 об организации расчетов за услуги с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ", по условиям которого денежные средства, поступающие от потребителя за коммунальные услуги платежным агентом перечисляются напрямую исполнителю услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления в„– 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с формулой, содержащейся в указанных Правилах, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Однако истцом при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не были приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем общий объем оказанных услуг был исчислен по установленным нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета (ОПУ) в жилых домах, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), расчет задолженности по которым произведен истцом без учета показаний ИПУ, подтверждено представленными в материалы дела актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. Вместе с тем, ответчиком был произведен расчет разницы между фактическим потреблением ресурса и счетом, предъявляемым МП "Водоканалом" за спорный период, в отношении домов, в которых отсутствуют ОПУ, и оборудованных ИПУ, согласно которому разница между фактическим потреблением ресурса и счетом, предъявляемым МП "Водоканалом" за спорный период, составляет в размере 3.445.015 руб. 14 коп., в связи с чем судом правомерно было отказано в указанной части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и постановление от 25 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-94227/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------