АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от КБ Русский Торговый Банк (ООО) - Митряева И.В. дов., от 28.02.2014 в„– 16,
от Финансового управляющего Ознобихиной М.Н. - Сотникова Н.В. - дов. от 16.12.2015
от Дмитриева В.Е. - Криссинель Ю.Б. - дов. от 0912.2015
от Компании с ограниченного ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио реал эстейт инвестмент компани" - Беспалов С.А. - Талызина Н.В. - дов. от 17.12.2015 на 3 года
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО), финансового управляющего Ознобихиной М.Н.,
на определение от 17.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 03.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.12.2014, заключенного между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевым Р.В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Дмитриева В.Е. несостоятельным (банкротом),

установил:

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной в виде договора дарения от 26.12.2014 заключенного между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевым Р.В. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу в„– А41-86889/15 в удовлетворении заявления отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (ООО), финансовый управляющий Ознобихина М.Н., не согласившись с определением и постановлением, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (ООО) в своей кассационной жалобе просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из конкурсной массы, что привело к невозможности исполнения Определения Хамовнического районного суда от 05.02.2015 г. по делу в„– 2-706/2015 (о принятии обеспечительных мер), а также уменьшению конкурсной массы Должника в настоящем деле о банкротстве Дмитриева В.Е.
Финансовый управляющий Ознобихина М.Н. в своей кассационной жалобе просила определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Дмитриев В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио реал эстейт инвестмент компани" поддержал доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Дмитриевым Р.В. и должником - Дмитриевым В.Е. заключен договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передает в дар Дмитриеву Р.В. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4А, площадью 698,87 кв. м, кадастровый номер: 50:49:0020104:121, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность для дачного строительства и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 2-этажный, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4 А, назначение жилое, общей площадью 332,50 кв. м, в том числе жилой площадью 104,10 кв. м, инв. в„– 2432, лит. А, А1, Г - Г1, И1.
Право собственности Дмитриева Р.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 30.12.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Финансовый управляющий не согласен с правомерностью данной сделки, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением суда от 14.12.2015 гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании договора дарения суды исходили из того, что у кредитора имелось установленное п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на реализацию своих требований в рамках процедуры банкротства должника, которым он и воспользовался, а сведений о том, что банк планирует обратиться к поручителю с соответствующими требованиями не имелось.
Судами установлено, что, поскольку претензий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Дмитриевым В.Е. своих обязательств по договорам поручительства Банком предъявлено не было, то Дмитриев В.Е. был вправе воспользоваться и в установленном законом порядке воспользовался своим правом на отчуждение принадлежащего ему имущества на праве собственности по своему усмотрению, путем передачи его по договору дарения своему сыну.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с положениями статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно.
По смыслу статьи 170 названного Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
При этом, ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления в„– 63).
Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича обратилась в суд с указанием на то, что указанная сделка является недействительной в силу положений Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку указанный договор заключен с заинтересованным лицом (сыном Должника) в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. в момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Кроме того, по мнению финансового управляющего, договор дарения был заключен для вида, и целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов и исполнение обязательств одаряемым.
Принимая настоящие судебные акты, судами не исследовались обстоятельства того, что 24.12.2014 г. договор дарения между Должником и его сыном о дарении земельного участка (площадь 698,87 кв. м) и 1/2 доли в праве общей собственности на дачу (площадью 332,50 кв. м), расположенные в Московская обл., г. Звенигород, (дата гос. регистрации прекращения права 30.12.2014 г.).
Судам необходимо было исследовать обстоятельства того, отчуждалось ли имущество в один период времени либо в разные периоды, что явилось основанием отчуждения имущества, какие сделки в этот же период осуществлялись должником и т.д.
Судами также не исследовались обстоятельства неплатежеспособности должника, не устанавливались обстоятельства мнимости сделки, не исследовалось, зарегистрирован ли кто-либо, проживает ли кто-нибудь в доме и кем используется переданное имущество, кто нес и несет бремя собственника данного дома и земельного участка по оспариваемым сделкам.
При этом, суд кассационной инстанции отменяя состоявшиеся судебные акты, также учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что конце 2014 г. - начале 2015 г. группа компаний (также одновременно как и сделки дарения имущества Дмитриева В.Е. его детям), в которых Дмитриев В.Е. являлся учредителем, генеральным директором и иным должностным лицом, обратилась в суд с заявлением о признании из несостоятельными банкротами.
Как усматривается из кассационной жалобы, осенью 2014 года были поданы заявления о банкротстве организаций в составе группы компаний (ГАНТ), а именно:
- 20.10.2014 г. ООО "ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС" (т. 1 л. 37) (решение о ликвидации принято 16.10.2014 г.,
- 28.12.2014 г. ООО "ФэшнКлаб" (т. 1 л. 40),
- 29.12.2014 г. ООО "С.Ф. Петербург" (т. 1 л. 39),
- 12.01.2015 г. ЗАО "ЕТ-Системз" (т. 1 л. 46),
- 12.01.2015 г. ООО "Перспектива" (т. 1 л. 48),
- 12.01.2015 г. ООО "Компания Ирвик" (т. 1 л. 50),
- 12.01.2015 г. ООО "Регион Мода" (т. 1 л. 52) подали заявления, согласно которым заявили о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, принадлежащего должнику - юридическому лицу, в целях удовлетворения требований кредиторов просили признать их несостоятельными (банкротами).
Поручителем по кредитным обязательствам указанных лиц перед КБ "РТБК" (ООО) является непосредственно Должник - Дмитриев В.Е.
Указанные обстоятельства судами не исследовались.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А41-86889/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------