АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-81491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Мосрегионстрой" - Вьюнов С.В. доверенность от 1 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: Комитет лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: В/ч 33949 - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2016 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по заявлению ЗАО "Мосрегионстрой" (ОГРН: 5077746952663)
о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)
третье лицо В/ч 33949,

установил:

ЗАО "Мосрегионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от исполнения договора аренды от 01 июня 2015 года в„– 50-0455-05-13-14, изложенного в письме от 03 июля 2015 года в„– 10720/26-14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о соответствии оспариваемого отказа условиям договора и законодательству.
Комитет лесного хозяйства Московской области, В/ч 33949, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, письмом от 03 июля 2015 года комитет сообщил обществу об отказе от исполнения договора от 01 июня 2015 года в„– 50-0455-05-01-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3701 площадью 4,3975 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов", в связи с неполучением обществом согласия на совершение сделки, предусмотренного статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судами, в пункте 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении в„– 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, следовательно, такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды.
На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого отказа законодательству, является обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии в нарушение положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на заключение договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие такого согласия является основанием для обращения с требованием о признании договора недействительным, а не основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А41-81491/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------