АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-78260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: изв. неявка
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева Алексея Сергеевича
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаева Алексея Сергеевича об истребовании у учредителя должника - администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области имущество должника,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" (далее - МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ") Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из незаконного владения администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация) следующее имущество: седелка с резьбовым отводом 110*2; Муфта компрессорная 63*2; муфта соединительная компрессионная 63 мм; отвод компрессионный 63; тройник компрессионный 63 мм; муфта редукционная компрессионная 63*50 мм; заглушка компрессионная 63; Седелка с резьбовым отводом 063*1/2; Седелка с резьбовым отводом 063*3/4; лобзик 500в, 65 мм БОШ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" удовлетворено. У Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области истребовано имущество, находящееся на балансе МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ": седелка с резьбовым отводом 110*2; Муфта компрессорная 63*2; муфта соединительная компрессионная 63 мм; отвод компрессионный 63; тройник компрессионный 63 мм; муфта редукционная компрессионная 63*50 мм; заглушка компрессионная 63; Седелка с резьбовым отводом 063*1/2; Седелка с резьбовым отводом 063*3/4; лобзик 500 в, 65 мм БОШ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу в„– А41-78260/14 отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Коммунальный сервис Вербилки" Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель указал, что поскольку имущество должника не было передано при передаче документов и материальных ценностей, требование заявителя подлежит удовлетворению и указанное имущество подлежит истребованию.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года в отношении МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С. Администрацией постановлением от 01 сентября 2010 года в„– 125 создано МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ".
17 ноября 2014 года по распоряжению в„– 141 Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области расторгнут трудовой договор от 30 апреля 2014 года с директором МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" Абрамяном А.С. по соглашению сторон.
В инвентаризационной описи от 13 мая 2014 года, представленной арбитражному управляющему собственником имущества должника - Администрацией, числится 10 наименований товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 5 548 руб., за МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ".
Конкурсный управляющий МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из незаконного владения Администрации имущества: седелка с резьбовым отводом 110*2; Муфта компрессорная 63*2; муфта соединительная компрессионная 63 мм; отвод компрессионный 63; тройник компрессионный 63 мм; муфта редукционная компрессионная 63*50 мм; заглушка компрессионная 63; седелка с резьбовым отводом 063*1/2; седелка с резьбовым отводом 063*3/4; лобзик 500 в, 65 мм БОШ, ссылаясь на инвентаризационную опись от 13 мая 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.
При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
По виндикационному требованию ответчиком является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив в качестве доказательства своих доводов конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись от 13 мая 2014 года суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования виндикационного иска.
При этом, судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент признания должника банкротом истребуемое имущество находилось у МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ", было передано Администрацией и фактически находится у Администрации, не израсходовано, не утеряно.
Правомерным является вывод суда о том, что представленная инвентаризационная опись в„– 10 от 13 мая 2014 года (л.д. 8-9) не может доказывать права на спорное имущество, так как указанный документ не является правоустанавливающим, подтверждающим основания возникновения прав на спорное имущество.
Иных доказательств конкурсным управляющим МУП "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" не представлено.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-78260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------