АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-25961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: администрации городского округа Королев Московской области - неявка, извещена;
от ответчика: гаражно-строительного кооператива "Перекресток" (ГСК "Перекресток") - Брыкалов А.А. по дов. б/н от 03.08.16;
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Перекресток" (ответчика)
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.
и на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску администрации городского округа Королев Московской области
к ГСК "Перекресток"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 165 758 руб. 33 коп., неустойки в размере 151 353 руб. 56 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка в„– 196/2000-204к от 19 сентября 2000 года.
Решением от 08 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-25961/16, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-25961/16 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГСК "Перекресток"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец (администрация городского округа Королев Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ГСК "Перекресток" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ГСК "Перекресток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании постановления Главы администрации города Королев Московской области в„– 148 от 18 сентября 2000 года "О предоставлении в долгосрочную аренду ГСК "Перекресток" земельного участка по адресу: Текстильщик, Болшевское шоссе, 41" (л.д. 39 т. 1), между Муниципальным образованием городского округа Королев Московской области (арендодатель) и ГСК "Перекресток" (арендатор) 19 сентября 2000 года был заключен договор аренды земельного участка в„– 196/2000-204к, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Королев, мкр. Текстильщик, Болшевское шоссе, д. 41, сроком на 49 лет.
Согласно п. 2.7 заключенного между сторонами договора аренды, размер арендной платы может меняться по требованию одной из сторон в случае изменения устанавливаемых централизованно ставок и (или) минимального размера оплаты труда.
В соответствии с принятыми нормативными актами по мере изменения базовой ставки администрацией городского округа Королев Московской области ответчику - ГСК "Перекресток" направлялись уведомления с расчетом арендной платы на текущий год и платежными реквизитами получателя арендных платежей.
Как было установлено судами арендатор - ГСК "Перекресток" (ответчик) нарушил обязательство по оплате арендных платежей и, соответственно не уплатил их за период с 01 апреля 2007 года по 15 марта 2016 год. В связи с чем администрация городского округа Королев Московской области обратилась к ГСК "Перекресток" с требованиями погасить указанную задолженность и оплатить сумму начисленной неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 196/2000-204к от 19 сентября 2000 года и неустойки.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора аренды земельного участка в„– 196/2000-204к от 19 сентября 2000 года, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями указанного заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего до 01 марта 2015 года (утратил силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из содержания п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 2015 года, следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 196/2000-204к от 19 сентября 2000 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ГСК "Перекресток" внесения арендной платы за заявленный период, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судами было обращено внимание на то, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями ст. 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При этом суд апелляционной инстанции оставляя решение суда первой инстанции в силе и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика (ГСК "Перекресток") указал на то, что приложенный к апелляционной жалобе ГСК "Перекресток" контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку данный контррасчет не основан на представленных в материалы дела доказательствах, арифметически и методологически неверный.
Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод ГСК "Перекресток" по вопросу о сроке исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, замечаний относительно полноты и правильности составления которых, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) ответчиком не подавалось), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения, указал что данный довод отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГСК "Перекресток" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК "Перекресток", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГСК "Перекресток" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГСК "Перекресток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-25961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Перекресток" - без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Перекресток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------