АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчиков (заинтересованного лица) Баринова Виктория Михайловна, удостоверение, доверенность от 11 июля 2016,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition
на решение от 30 июня 2016 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 31 августа 2016 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению фирмы OU Euronurk Spedition
об оспаривании бездействия
к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю,
третье лицо: ООО "Открытая логистическая компания",

установил:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сали Т.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства в„– 29530/15/50017-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Открытая логистическая компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фирма, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу в„– А41-59906/14 с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 29.04.2015 ФС в„– 002408046, который направлен в Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 29530/15/50017-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в рамках исполнительного производства и не совершаются указанные в заявлении исполнительные действия, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов фирмы в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.
Вместе с тем, судами правильно указано, что этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия принудительного характера и применены меры принудительного исполнения, в частности в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношения автотранспортного средства должника - автомобиля Киа Рио, г/н К996ЕН50.
Обращение взыскания на транспортное средство не было осуществлено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения указанного автомобиля.
Розыск указанного имущества не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, постановлением от 07.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. на счетах должника в АО "АЛЬФА-БАНК".
Взыскание обнаруженных денежных средств на счетах АО "АЛЬФА-БАНК" не было произведено в связи с наличием ограничений по операциям на счетах.
Судами также установлено, что 31.07.2015 осуществлен выход по месту нахождения должника: Московская обл., г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 1, 264, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу.
Судебным приставом-исполнителем 12.09.2015 взяты объяснения у руководителя должника и последний дважды (13.01.2016 и 09.02.2016) предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Росреестра по Московской области о наличии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ответами от 13.08.2015 года и 06.06.2016 года сведений о зарегистрированных правах должника не имеется.
Также представлены доказательства направления запросов в иные организации о наличии имущества должника и полученные отрицательные ответы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судами правомерно указано, что заинтересованным лицом принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства в„– 29530/15/50017-ИП.
Таким образом, на текущий момент исполнительное производство в„– 29530/15/50017-ИП продолжается и может быть исполнено фактическим исполнением ввиду наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (автомобиля Киа Рио, г/н К996ЕН50).
Таким образом, доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемыми постановлением и бездействием.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-16799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------