АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-105009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Бувин А.В. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 2,
от общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор": Титов А.Р. по доверенности от 21 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор"
о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Игроник Аутдор" 547 671,95 руб. основного долга и 260 793,06 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано 547 671,95 руб. задолженности, 114 463,02 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 марта 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года в части взыскания задолженности в размере 547 671,95 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании данной задолженности.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства факта подписания дополнительного соглашения об увеличении размера платы по спорному договору, а также доказательства уклонения ответчика или его отказа от подписания такого дополнительного соглашения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункты 5.1, 5.2 спорного договора, согласно которым в случае нарушения ответчиком своих обязательств оплата штрафных санкций осуществляется на основании соответствующей претензии. По мнению ответчика, данными условиями договора предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания задолженности в размере 547 671,95 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 марта 2016 года и постановления от 27 июля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и обществом заключен договор от 28 апреля 2014 года в„– 25 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам указанным в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.3 договора общество обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
Исходя из того, что общество не исполнило свои обязательства по перечислению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полном объеме, а направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 547 671, 95 руб. основного долга за первый, второй и четвертый кварталы 2015 года.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться в предусмотренный срок.
Признав подтвержденным размер основного долга, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства факта подписания дополнительного соглашения об увеличении размера платы по спорному договору, а также доказательства уклонения ответчика или его отказа от подписания такого дополнительного соглашения, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении в„– 1 к договору. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о бюджете. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Уклонение или отказ общества от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.
Суд правильно указал на то, что стороны пришли к соглашению о том, что ежегодно цена договора изменяется на плановую максимальную ставку инфляции, независимо от подписания дополнительного соглашения к договору.
Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2, которым изменен порядок и сроки внесения платы по договору путем перенесения платежей при сохранении неизменного общего размера платы по договору.
Указанное дополнительное соглашение не изменяло размер платы, а учитывало суммы, подлежащие оплате, с применением максимальной ставки инфляции в размере 5,5%.
Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, также подлежит отклонению. Условие договора о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. При этом, пункты 5.1, 5.2, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют ответственность за нарушение сроков оплаты и размер неустойки, однако, в данном случае ответчик оспаривает только взыскание суммы основного долга.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 28 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-105009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игроник Аутдор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------