АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЮКНА-СТРОЙ" - Денисов А.В., доверенность от 04.12.2015 б/н;
от ответчика - ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - Гостюжев А.В., доверенность от 24.03.2016 в„– 542/16,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮКНА-СТРОЙ"
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.
по иску ООО "ЮКНА-СТРОЙ" (ОГРН 1091690053971)
к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "ЮКНА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 948 121 руб. 07 коп., а также договорной неустойки в размере 188 409 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 взыскано с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в пользу ООО "ЮКНА-СТРОЙ" 7.948.121 руб. 07 коп. задолженности, 188 409 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 63 683 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЮКНА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "ЮКНА-СТРОЙ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июля 2014 года между ООО "ЮКНА-СТРОЙ" (далее - Истец) и ОАО "ГЛАВСТРОЙМОНТАЖ 5" (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи.
В рамках указанного договора Истцом поставлялись кровельные материалы для производства Ответчиком работ на строительных объектах ОАО "Концерн "Калашников" (г. Ижевск).
Договором купли-продажи в п. 2.10 предусмотрено, что передача товара осуществляется с территории, указанной продавцом, на условиях самовывоза.
Передача товара фиксируется отметкой Покупателя (Ответчика) в товарной накладной и считается датой продажи (п. 2.3. договора). Покупатель обязан указать в накладной количества принятого товара, а также наименование должности лица, принимающего товар и расшифровку его подписи.
Также Покупатель обязан удостоверить факт приемки Товара подписью ответственного лица, заверенной штампом.
В таком порядке, Ответчиком были подписаны товарные накладные: в„– 26 от 29.07.2015 на сумму 6 429 476,51 руб.; в„– 20 от 30.05.2015 на сумму 1 140 900 руб.; в„– 19 от 30.05.2015 на сумму 5 715 068 руб.; в„– 18 от 30.05.2015 на сумму 1 004 603 руб.; в„– 6 от 30.05.2015 на сумму 797 727 руб.; в„– 17 от 20.05.2015 на сумму 1 524 320 руб.; в„– 16 от 20.05.2015 на сумму 5 580 394 руб.
Ответчик полностью оплатил товар, поставленный Истцом по товарным накладным в„– 20, 19, 18, 6, 17, 16.
По мнению истца, товар, поставленный по товарной накладной в„– 26 от 29.07.2015, оплачен Ответчиком не полностью.
Сумма задолженности по этой товарной накладной составляет 3 387.738,90 руб.
В силу пункта 4.3. договора купли-продажи, оплата поставленного товара должна быть осуществлена в срок, не позднее 30 дней с момента его передачи, т.е. в срок до 29.08.2015.
Между тем, по утверждению истца, образовавшаяся по товарной накладной в„– 26 от 29.07.2015 задолженность, ответчиком не погашена.
Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Размер неустойки за период с 29.08.2015 по 25.09.2015 составляет: 3 387 738,9 руб. x 0,1% x 26 дней = 88 081,21 руб.
Кроме того, Истцом в адрес Ответчика была направлена товарная накладная в„– 27 от 03.08.2015, подтвердившая, по мнению последнего, факт поставки принятых представителем Ответчика кровельных материалов на сумму 4 560 382,17 руб.
Исходя из содержания п. 2.10 договора купли-продажи, поставка товаров согласована сторонами на условиях их выборки в месте нахождения товара (самовывоз).
Таким образом, по мнению истца, Ответчик, уклоняясь от оформления факта поставки товара, нарушает не только положения законодательства, но и положения заключенного между сторонами договора, возлагающего обязанность по надлежащему оформлению отгрузочных документов на Ответчика.
Истец неоднократно (письмо в„– 149 от 10.09.2015, претензия в„– 163 от 25.09.2015, в„– 219 от 02.12.2015) уведомлял Ответчика о том, что кровельные материалы, указанные в товарной накладной в„– 27 от 03.08.2015 на сумму 4.560.382,17 руб. отгружены в его адрес, просил подписать данную накладную и оплатить стоимость отгруженного товара.
В ответ на претензию в„– 219 от 02.12.2015, Ответчик попросил представить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в которой будут учтены материалы, поставленные Истцом по товарным накладным в„– 26, 27.
По мнению суда, Истец выполнил свои обязательства по поставке кровельных материалов по товарной накладной в„– 27 от 03.08.2015 на сумму 4 560.382,17 руб., однако, Ответчик незаконно уклонился от ее подписания и оплаты поставленного товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮКНА-СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана задолженность ответчика в заявленном размере.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик оплатил истцу по договору поставки кровельных материалов в„– 01/07-2014И от 01.07.2014 денежные средства в размере 59 620 000 руб. Истец же поставил продукции и материалов на общую сумму 22 192 488,51 руб. (Двадцать два миллиона сто девяноста две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 51 коп.).
При этом судом правомерно отмечено, что акты взаимозачета в„– 72 от 31.05.2015 г. и в„– 92 от 30.06.2015 г. отражают задолженность сторон не по спорному договору поставки, а по иным сделкам, в частности, по договору подряда.
Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 г. по 11.03.2016 г. общая задолженность (по всем договорам) ответчика перед истцом составляет 2.322.557,92 руб.
Также как установлено судом апелляционной инстанции, в ответ на претензию в„– 219 от 02.12.2015, ответчик попросил представить исполнительную документацию на выполненный объем работ, в которой будут учтены материалы, поставленные истцом по товарным накладным в„– 26, 27.
Однако в материалы дела исполнительной документации на выполненный объем работ, в которой будут учтены материалы, поставленные истцом по товарным накладным в„– 26, 27, не представлено.
Доказательств того, что ответчик уклонился от подписания накладной в„– 27 от 03.08.2015, оформляющей факт поставки принятых представителем ответчика кровельных материалов на сумму 4.560.382,17 руб. и поставленный товар не оплатил, не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шуляков А.В. принимал поставленный товар по количеству и качеству, а также кем и когда согласовывались цены на поставленные материалы по реально сложившимся условиям и обстоятельствам поставки и принятия товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-7413/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮКНА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------