АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-4565/16-41-35

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (ООО "ФБ Инвест") - Хорощанский А.В. по дов. в„– 1Д/2016 от 10.03.16, Просин Р.С. по дов. б/н от 23.09.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ООО "Фармацевтическое Бюро") - неявка, извещено;
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармацевтическое Бюро" (ответчика)
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
и на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ФБ Инвест"
к ООО "Фармацевтическое Бюро"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ФБ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармацевтическое Бюро" о взыскании задолженности по агентскому договору от 05 августа 2013 года в„– 1-36/13 в размере 4 251 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 257 руб.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-4565/16-41-35, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-4565/16-41-35 поступила кассационная жалоба от ответчика - (ООО "Фармацевтическое Бюро"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик (ООО "Фармацевтическое Бюро"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "ФБ Инвест" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ФБ Инвест" (агент) и ООО "Фармацевтическое Бюро" (принципал) 05 августа 2013 года был заключен агентский договор в„– 1-36/13 (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее - агентский договор в„– 1-36/13 от 05 августа 2013 года), в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение покупателей (клиентов) жилых помещений - квартир, принадлежащих принципалу в незавершенном строительстве - 10-подъездном 9-этажном жилом доме в„– 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:605 площадью 16 912 +/- 91 кв. м.
Условия агентского вознаграждения, порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 агентского договора в„– 1-36/13 от 05 августа 2013 года.
Принимая во внимание дополнительное соглашение от 03 марта 2014 года в„– 2 к агентскому договору в„– 1-36/13 от 05 августа 2013 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что агент осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов помещений по цене не менее 20 000 руб. за 1 кв. м, учитывая, что за период с марта 2014 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные агентским договором услуги (с участием агента реализованы помещения стоимостью 42 513 000 руб.), рассчитав размер вознаграждения, которое составило сумму в размере 4 251 300 руб. и не было выплачено в добровольном порядке, ООО "ФБ Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора в„– 1-36/13 от 05 августа 2013 года, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Фармацевтическое Бюро" выполнения принятого им обязательства по выплате агентского вознаграждения, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что истцом в материалы дела были представлены подписанный обеими сторонами отчет агента, договоры уступки требования (цессии), заключенных ответчиком с физическими лицами, поиск которых производил истец (указанная форма реализации установлена п. 1.2 заключенного между сторонами договора).
Кроме того, как было обращено внимание судами, в подтверждение своей правовой позиции относительно обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, истцом было представлено письмо от 11 июня 2015 года, подписанное руководителем ООО "Фармацевтическое Бюро", в котором указано, что отчет агента принципал принял, действия агента принципалом одобрены, однако вознаграждение агенту в размере 4 251 300 руб. не уплачено в связи с отсутствием свободных финансовых средств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, а также полномочия суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства ответчика об отложении разбирательства подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2016 года, заслушав устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая мнение представителя истца, который относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление, а единственное дополнительное доказательство по делу представленное в данном судебном заседании (письмо самого ответчика, направленное в адрес истца) не может, по мнению истца, явиться основанием для отложения судебного разбирательства, так как данным доказательством ответчик обладал, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика, как необоснованное, ввиду того, что рассмотрение данного дела возможно по представленным суду доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Фармацевтическое Бюро" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фармацевтическое Бюро", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фармацевтическое Бюро" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4565/16-41-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------